Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9590/2022[88-13586/2022]

N 88-13586/2022

N 2-7149/2021

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Савельевой Нины Николаевны к Балашовой Карине Викторовне, Феофановой Юлии Ринатовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Балашовой Карины Викторовны на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Нина Николаевна обратилась в суд с иском к Балашовой Карине Викторовне, Феофановой Юлии Ринатовне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Личный юрист" и о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 49783, 50 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что иск был принят к производству Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года было ославлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова К.В. просит указанные судебные постановления, полагает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, данный судебный спор подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что Балашова К.В. проживает по адресу: "адрес", Феофанова Ю.Р. проживает по адресу: "адрес" при этом указанные адреса к подсудности Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга не относятся.

Истец просила передать дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Балашовой К.В. Феофанова Ю.Р, Балашова К.В. просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, установив, что настоящее дело не относится к подсудности арбитражного суда, учел мнение сторон и передал дело по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков ? Балашовой К.В, поскольку иск был принят к производству Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

По вопросу передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем иске заявлены требования физическим лицом к физическим лицам в рамках статьи 15 ГК РФ, из чего следует, что в настоящем случае спор не относится к компетенции арбитражных судов

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6112, 6116, 6119 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия сведений о наличии в отношении ООО "Личный юрист" дела о банкротстве. Указал, что само по себе правило пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обуславливает возможность рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица исключительно в рамках дела о банкротстве и не может толковаться как ограничивающее право кредитора на возмещение вреда в отсутствие подачи заявления о банкротстве организации

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6912 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6116 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 этого закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 6119 названного Федерального закона регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 названной статьи, на который ссылается кассатор, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Между тем, материалы дела не содержат фактов осуществления в отношении ООО "Личный юрист" процедуры банкротства, упомянутых в пункте 5 статьи 6119 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, а само по себе правило пункта 1 статьи 6116 данного Закона не обуславливает возможность рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица исключительно в рамках дела о банкротстве и не может толковаться как ограничивающее право кредита на возмещение вреда в отсутствие подачи заявления о банкротстве организации.

Таким образом, по смыслу статей 23, 25, 26, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подсудности дела районному суду общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов судов при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, оснований к отмене апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Карины Викторовны - без удовлетворения.

Судья