Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9592/2022[88-10870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3053/2020 по иску Дьякович Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дьякович Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Мироненко В.А, действующего на основании доверенности от 14 октября 2021 года сроком по 31 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьякович Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьякович Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьякович Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо ИФНС России по г. Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 14 июня 2022 г, представитель в судебное заседание не явился.

Истец Дьякович Е.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 г. Дякович Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС N018692249, выданного на основании определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2017 г. по делу N13-503/2017, которым с ООО "АРС Групп" в пользу Дякович Е.В. взыскана денежная сумма в размере 1 012 500 руб.

23 ноября 2017 г. исполнительный документ ФС N018692249 внесен ответчиком в картотеку документов, ожидающих разрешение на проведение операций по 4 очереди исполнения, исполнительный лист находится в ПАО Сбербанк на исполнении, требования не исполнены.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2018 г. удовлетворены требования Дякович Е.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по делуN13-503/2017.

При обращении в суд с заявлением Дякович Е.В. указала, что исполнительный лист ФС N018692249 ею для исполнения не предъявлялся, утрачен.

22 августа 2018 г. на основании определения от 6 августа 2018 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа ФС N022585211 по делу N13-503/2017.

28 августа 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N022585211 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство N53365/18/29021-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство N 53364/18/29021-СД.

25 сентября 2018 г. и повторно 24 октября 2018 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "АРС Групп", находящиеся на расчетном счете N в ПАО Сбербанк.

Письмом от 26 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 25 сентября 2018 г. и 24 октября 2018 г. в банк на исполнение поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "АРС Групп", которые приняты банком к исполнению и в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника помещены в картотеку с 4 очередностью исполнения; с 20 августа 2018 г. на счете действует ограничение на списание денежных средств с 3 очередностью исполнения, с 11 августа 2016 г. на основании решений ИФНС России по городу Архангельску (ежеквартально) все расходные операции по расчетному счету ООО "АРС Групп" N в ПАО Сбербанк приостанавливались в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г, за 3 квартал 2016 г, за 2 квартал 2017 г, за 3 квартал 2017 г. и т.д.

Списанные банком со счета должника ООО "АРС Групп" 27 декабря 2019 г. денежные средства в общем размере 1 005 934 руб. были направлены на погашение задолженности ООО "АРС Групп" по требованиям не исполненным в срок распоряжений (картотека N 2) за период 01-03 августа 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 854, ст. 855, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчиком осуществлены возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, однако исполнение судебного акта невозможно по обстоятельствам объективного характера.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на списанные банком со счета должника ООО "АРС Групп" 27 декабря 2019 г. денежных средств в общем размере 1 005 934 руб. с направлением на погашение задолженности ООО "АРС Групп" по требованиям не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) за период 1-3 августа 2016 г, т.е. до предъявления Дякович Е.В. первого исполнительного листа 14 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции указал на голословность довода истца о том, что действия ответчика незаконны и направлены на умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в пользу Дьякович Е.В.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дьякович Е.В. о наличии на счете должника на момент 14 ноября 2017 г. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного листа противоречат материалам дела, предоставленным банком доказательствам, тщательно исследованным судами и получившим верную оценку.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, верно указал на наличие требований иных кредиторов юридического лица, поступивших до обращения истца, отраженных в картотеке N2, сведения о которых были предоставлены банком /л.д.142/, так за период с 28 июля 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в картотеку были поставлены не исполненные к должнику документы иных взыскателей при доказанности приостановления банковских операций по счету налоговой инспекцией.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости проверки предоставленных банком сведений, отсутствии взыскателей первой и второй очереди, исчезновении со счета организации более миллиона рублей по вине сотрудников банка не содержат ссылок на материалы дела, подтверждающие указанное.

Участвуя в деле, истец не лишена была возможности изучения предоставленных банком доказательств, их оспаривания с предоставлением как устной, так и письменной позиции, обращения к суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, вместе с тем, участвуя в деле истец об истребований доказательств к суду не обращалась, полагала возможным закончить рассмотрение дела по предоставленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякович Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: