Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9598/2022[88-10992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Терещенко Олегу Аркадьевичу о расторжении договора купли - продажи

по кассационной жалобе Терещенко Олега Аркадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Терещенко О.А. и его представителя Лашиной С.А, действующей на основании доверенности от 02.12.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Шакшиной О.Г, действующей на основании доверенности NА-0/РЭ-0/19-93 от 06.08.2019, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терещенко Олегу Аркадьевичу с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что 11 октября 2018 года между Терещенко О.А. (продавцом) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (покупателем) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Toyota Land Сruiser 150, 2010 года выпуска, VIN N (далее Договор N N). Вместе с тем, ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору, поскольку его невозможно поставить на регистрационный учет, документы на автомобиль содержат недостоверную информацию, что выявлено в ходе исследования, проведенного ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЮВАО, ответчиком не было сообщено продавцу при заключении договора об изменении идентификационной маркировки автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства N N от 11 октября 2018 года расторгнут, с Терещенко О.А. в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1429000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1429000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15353 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко О.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Терещенко О.А. заключен договор купли-продажи с бывшего в эксплуатации автомобиля N N, согласно которому ответчик продал истцу бывший в эксплуатации автомобиль марки Toyota Land Сruiser 150, 2010 года выпуска, VINN N.

11 октября 2018 года указанный автомобиль был передан Терещенко О.А. сотруднику ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и принят последним вместе с сопроводительными документами, перечисленными в акте приемки-передачи.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1.1 договора N N, и составила 1429000 рублей.

12 октября 2018 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" оплатило стоимость автомобиля, приобретенного у Терещенко О.А. и стоимость дополнительного оборудования на сумму 1000 рублей (п. 2.1.2 договора N N что подтверждается платежным поручением N 8542 от 12.10.2018.

Из отметок, содержащихся в паспорте транспортного средства, следует, что автомобиль находился в собственности ООО "Инчкейп Олимп" с 10.11.2010, в последующем был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 29.12.2010, имеется отметка сотрудником МРЭО от 03.02.2011 "N кузова по шильде" и отметка от 23.06.2016 о замене ГРЗ.

24 января 2019 года автомобиль, приобретенный у Терещенко О.А, был отчужден истцом в пользу ООО "БЛЕСК" на основании договора N ФРЛ/П-0017518. 6 февраля 2019 года автомобиль передан истцом сотруднику ООО "БЛЕСК" по акту.

16 марта 2019 года спорный автомобиль по договору купли-продажи N N, заключенному между ООО "БЛЕСК" и Вапнярчуком В.И, отчужден в пользу последнего.

27 марта 2019 года постановлением N N заместителя начальника ОД Отдела полиции Марьинский г. Москвы по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении (КУСП N 5500 от 19 марта 2019 года) возбуждено уголовное дело. Из содержания постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 марта 2019 года, в целях эксплуатации автомобиля марки Toyota Land Сruiser 150, 2010 года выпуска, VIN N N, совершило уничтожение маркировочного обозначения идентификационного номера данного автомобиля, что было установлено в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве. Согласно справке об исследовании N 301 от 19 марта 2019 года имеющееся маркировочное обозначение идентификационного номера является вторичным, первичное обозначение удалено механическим путем.

27 марта 2019 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 1577 от 25 апреля 2019 года, выполненному главным экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Бреусовым Д.А. установлено:

- визуальным осмотром маркируемой поверхности правого лонжерона рамы (передняя часть) исследуемого автомобиля обнаружено наличие следующего маркировочного обозначения: " "данные изъяты""; имеющаяся окраска маркируемой детали в районе расположения знаков маркировки и на участке к ним прилегающим, не соответствует технологии окрашивания новых лонжеронов, используемой на предприятии - изготовителе; под слоем лакокрасочного покрытия имеются вещества, не используемые в технологическим процессе на предприятии - изготовителе; внешний вид "грунта" в зоне нанесения слоя неоригинального лакокрасочного покрытия и на прилегающем участке различны; знаки маркировки четкие, имеют хорошо различимые рельефные границы; начертания (шрифт) 12-17-го знаков маркировки, соответственно " "данные изъяты"" не соответствуют начертаниям знаков, предусмотренных эталонным образцом завода - изготовителя; маркируемая поверхность в районе вышеуказанных знаков маркировки имеет следы нарушения фактуры; какие-либо следы, указывающие на возможную замену всей маркируемой детали, или ее части с выполненным на ней обозначением отсутствуют;

- визуальным исследованием маркировочной таблички, расположенной в нижней части левой стойки установлено соответствие внешнего вида таблички по типу и геометрическим параметрам табличкам завода-изготовителя, соответствие размеров, расположения и структуры имеющихся обозначений аналогичным параметрам заводских табличек; не соответствие фактуры лицевой поверхности маркировочной таблички по виду табличкам, идентичным устанавливаемым заводом - изготовителем; не соответствие начертания знаков маркировок, в том числе идентификационного номера/номера шасси (рамы) тем, которые наносятся на заводе-изготовителе; иные таблички (наклейки, этикетки, ярлыки) в местах должного расположения, известных эксперту, применяемые на заводе - изготовителе в технологических целях, с обозначениями, дублирующими первоначальный идентификационный номер автомобиля, не обнаружены. - основные узлы и отдельные комплектующие элементы исследуемого автомобиля соответствуют году выпуска автомобиля - 2010 году.

Согласно выводу эксперта перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера шасси (рамы), исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путем:

- механического изменения 12-17-го знаков первичной маркировки, на вторичные, соответственно " "данные изъяты"", на маркируемой поверхности лонжерона рамы;

- механического демонтажа оригинальной маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера/номера шасси (рамы) с поверхности кузова;

- установки в штатное место, кустарно изготовленной маркировочной таблички с обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера шасси (рамы).

14 мая 2019 года по акту автомобиль возвращен Вапнярчуком В.И. в ООО "БЛЕСК" на основании заключения эксперта N 1577 от 25 апреля 2019 года (п. 2 акта), Вапнярчуку В.И. продавец (ООО "БЛЕСК") обязался предоставить другой автомобиль.

20 мая 2019 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "БЛЕСК" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N N от 24 января 2019 года. Оплата, внесенная ООО "БЛЕСК" на счет истца по вышеуказанному договору, возвращена путем зачета по иному договору купли-продажи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45, 451, 4511, 454, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное в ходе расследования уголовного дела изменение маркировки транспортного средства является существенным нарушением договора, которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора, поскольку указанное обстоятельство не было сообщено продавцу при заключении договора, и в настоящее время очевидно является препятствием для регистрации права на транспортное средство и ограничивает свободный выпуск товара в гражданский оборот. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" иска в части требований о расторжении заключенного с Терещенко О.А. договора и взыскании денежных средств в размере 1429000 рублей.

При этом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами до даты вступления решения в законную силу судом отказано, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает вследствие расторжения договора, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим суд взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1429000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции в принятом по делу решении дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец имел возможность установить факт изменения VIN номера до заключения договора купли-продажи. Отсутствуют в деле также доказательства того, что к изменению VIN номера автомобиля имеет отношение сам истец. Доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера шасси (рамы) после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2018 года также не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 11 октября 2018 года в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие надлежащим исполнением, были признаны несостоятельными, поскольку, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Таким образом, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 20 мая 2019 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенное между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "БЛЕСК", является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку фактические обстоятельства, установленные по делу, не позволили прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что истец и ООО "Блеск" расторгли заключенный договор в связи с обнаружением изменения идентификационного номера автомобиля, денежные средства по договору были возвращены истцом ООО "Блеск", в связи с чем истец правомерно потребовал расторжения договора купли-продажи от 11 октября 2018 года, заключенного между ним и Терещенко О.А, с возмещением стоимости автомобиля.

Также отмечено, что принимая решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд обоснованно не возложил на истца обязанность о передаче транспортного средства ответчику в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данное транспортное средство было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что оригинал ПТС изъят и приобщен к материалам уголовного дела, а в имеющейся в деле копии ПТС отсутствуют сведения о переходе права собственности на автомобиль от ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ООО "БЛЕСК", а от ООО "БЛЕСК" к Вапнярчуку В.И. и обратно, признаны не имеющими правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учтено, что в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ автомобиль относится к движимому имуществу, по смыслу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права судебная коллегия также отклонила, указав, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на основании статей 309, 310, 450, 451, 452, 461, 469 Гражданского кодекса РФ по причине непригодности транспортного средства для целей, для которых оно было приобретено истцом у ответчика, что соответствует объему нарушенного права истца и способу защиты права.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи с учетом положений статьи 408 ГК РФ прекратил свое действие полным исполнением обязательств в от момент, когда истец утратил право собственности на автомобиль путем его отчуждения ОО "Блеск", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что на дату его заключения автомобиль являлся вещественным доказательством и находился на ответственном хранении у последнего покупателя, поскольку указанные обстоятельства о недействительности указанного соглашения не свидетельствуют.

Доводы жалобы в части невнесения в ПТС транспортного средства всех собственников автомобиля на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу не влияют.

Оснований для отказа истцу в иске на основании пункта 5 статьи 451.1 ГК РФ, а также признаков злоупотребления правом со стороны истца судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений правил оценки доказательств судами вопреки доводам жалобы не допущено.

Оснований для восстановления права собственности истца путем возвращения ему автомобиля и ПТС транспортного средства с учетом возбужденного уголовного дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имеется.

Проверяя судебные постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятыми судебными решениями.

Как установлено судами двух инстанций, выявленные изменения маркировки транспортного средства делают невозможным использование спорного автомобиля по назначению, соответственно данный недостаток товара является существенным, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами двух судебных инстанций, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи