Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9604/2022[88-11308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дениса Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Антонова Дениса Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Антонова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Антонов Денис Владимирович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Кузьмина В.В. от 12.11.2019 в рамках уголовного дела N N в отношении него прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления. Указывая, что незаконным уголовным преследованием за преступление, которого не совершал, ему причинен моральный вред и, оценивая понесенные им моральные страдания в 3756757, 90 рублей, просил взыскать данную денежную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова Д.В. взыскан причиненный ему в результате уголовного преследования моральный вред в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокуратуры Псковской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Кузьмина В.В. от 27.03.2018 в отношении истца возбуждено уголовное дело N N по части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истцу вменялось создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападения на граждан с применением пневматического оружия и открытого хищения чужого имущества, в которую вовлек неустановленных лиц, давших согласие на вхождение в состав банды в качестве её членов.

Данное уголовное дело 06.09.2018 соединено с уголовным делом N N, возбужденным 07.12.2017 СО МО МВД России "Бежаницкий" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. неустановленное лицо в маске с прорезями для глаз, находясь в ювелирном магазине ИП Чеботарева А.Ф. "Изумруд" открыто, без применения насилия похитило ювелирные изделия из золота и бриллиантов на сумму не менее 1000000 рублей.

Помимо этого, с уголовным делом N N были соединены уголовные дела N (соединенным делам присвоен N11701580013000120).

Уголовное дело N возбуждено 04.01.2018 СО МО МВД России "Бежаницкий" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, по факту нападения 04.01.2018 неустановленного лица с целью хищения денежных средств на продавца магазина Иванову М.Ю. в магазине 12 БежаницкогоРайПО по адресу: "адрес", и хищения денежных средств на сумму 30747 рублей, с которыми это лицо скрылось с места преступления.

Уголовное дело N N возбуждено 22.12.2017 СО ОМВД России по гор. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, по факту того, что 20.12.2017 около 18 час. 20 мин, неустановленное лицо, находясь в магазине "Русское золото", расположенном по адресу: гор. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 44, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напало на продавщицу Иванову Л.М. с целью хищения имущества, принадлежащего Великолукскому потребительскому обществу (РАЙПО) в сумме 109109, 40 рублей.

Уголовное дело N1170158002000008 возбуждено 04.01.2018 СО ОМВД России по гор. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ, по факту того, что 04.01.2018 в период времени с 10 час. 58 мин. до 11 час. 08 мин, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Русское золото", расположенном по адресу: гор. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 44, с целью хищения товарно-материальных ценностей не менее чем на 1000000 рублей, принадлежащих Великолукскому РАЙПО, используя в качестве оружия пистолет и проведя из него не менее 4-х выстрелов, напало на продавцов Гудкову Л.Н. и Иванову В.А, тем самым, применило в их отношении насилие, опасное для жизни и здоровье.

06.09.2018 уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N (соединенному уголовному делу присвоен N N).

Уголовное дело N N возбуждено отделом СЧ СУ УМВД России по Псковской области 27.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 209 УК РФ, по факту того, что в начале декабря 2017 года Антонов Д.В, опираясь на личный авторитет и криминальные связи, основываясь на возрастных критериях, общности интересов и преступных замыслах, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершениянападения на граждан с применением пневматического оружия и открытого хищения чужого имущества, в которую вовлек неустановленных лиц, давших согласие на вхождение в состав банды в качестве ее членов, тем самым приняв на себя обязательства по совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

В рамках уголовного дела N11701580013000120 уголовное преследование в отношении Антонова Д.В. по части 1 статьи 209 УК РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 12.11.2019.За Антоновым Д.В. признано право на реабилитацию.

По остальным эпизодам приговором Бежаницкого районного суда от 25.02.2021 по уголовному делу N 1-1/2020 Антонов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ; частью 2 статьи 162 УК РФ; частью 2 статьи 162 УК РФ; частью 2 статьи 162 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2021, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьей 133 УПК Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для присуждения Антонову Д.В. денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что сумма такой компенсации за перенесенные истцом страдания должна быть адекватной и реальной.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20000 рублей, суд учел продолжительность уголовного преследования, длившегося 1 год 7 месяцев 15 дней, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнес нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал, и необходимостью доказывать свою невиновность всовершении вмененного преступления.

При этом суд принял во внимание, что по уголовному делу, в рамках которого истцу было предъявлено обвинение по части 1 статьи 209 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, он находился под стражей по другому уголовному делу, приговор по которому вынесен Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 18.06.2019 по уголовному делу 3 2-192/2019.

Делая вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, суд указал, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушалабы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, выводы суда являются мотивированными, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному мнению истца о том, какой размер денежной компенсации был бы разумным и справедливым с его точки зрения, не могут быть поводом для вмешательства в принятое по делу решение.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения просьбы Антонова Д.В. о возложении на ответчика обязанности незамедлительно направить денежные средства на реквизиты учреждения, в котором содержится истец.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не согласиться с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, определенный судами размер названной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По доводам кассационной жалобы Антонова Д.В. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи