Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9606/2022[88-10796/2022]

N 88-10796/2022

N2-353/2019

УИД N 47RS0009-01-2018-002368-08

14 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Голубцовой Людмилы Николаевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Ю, Игнащенко Е.В. с требованиями о признании недействительным межевания единого земельного участка по адресу: "адрес" признании недействительным межевания вновь образованных участков ответчиков; установлении границ земельного участка Голубцовой Л.Н. в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом; обязании демонтировать постройку, расположенную на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от спорной границы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Голубцовой Л.Н, в соответствии с третьим вариантом установления границ, предложенным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В удовлетворении остальной части исковых требованийГолубцовой Л.Н. к Ивановой М.Ю. и Игнащенковой Е.Ю. отказано.

Иванова М.Ю. обратилась в суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года удовлетворен иск Голубцовой Л.Н. в части установления границ земельных участков, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, Иванова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Голубцова Л.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Ивановой М.Ю, Игнащенковой Е.Ю. судебных расходов в размере 159 526 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере80 000 рублей, оплату копии инвентарного дела в размере 4 526, 34 рублей, а также почтовых расходов по отправке заявления участникам дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года удовлетворен иск Голубцовой Л.Н, которым установлены границы ее земельного участка. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года суд взыскал с Голубцовой Л.Н. в пользу Ивановой М.Ю. судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой М.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований Голубцовой Л.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубцова Л.Н. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая требования Голубцовой Л.Н. и Ивановой М.Ю. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку установление границ земельного участка истицы было произведено судом с учетом ранее установленной границы земельного участка ответчиков, которую истец оспаривала, поэтому в данном гражданском деле речь на идет об установлении границ земельного участка истицы в интересах обеих сторон, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истицы расходов в пользу Ивановой М.Ю, отказав при этом Голубцовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Граница земельного участка истицы установлена в соответствии с третьим вариантом установления границ, предложенным экспертомООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" с учетом фактических границ земельного участка истицы и сведений ЕГРН о границе земельного участка ответчиков, а не в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов, при котором необходима корректировка границ земельного участка ответчиков, то есть не по предложенному истцом варианту, в удовлетворении остальных исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклоняя доводы частной жалобы Голубцовой Л.Н. указал, что поскольку удовлетворение заявленного Голубцовой Л.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно учли положенияпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Голубцовой Л.Н. сумма расходов по оплате судебных расходов по делу не подлежит взысканию.

Судами приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев