Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9628/2022[88-11055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2021 по иску Загородней Ольги Николаевны к Попову Геннадию Павловичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка - сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Загородней Ольги Николаевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Загородняя О.Е. обратилась в суд с иском к Попову Г.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - сносе самовольной постройки.

В обосновании иска указано, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", а также на праве общей долевой собственности земельный участок под данным многоквартирным домом с N. На смежном земельном участке с видом разрешенного использования для обслуживания многоквартирного жилого дома с N, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком в нарушение требований действующего законодательства был возведён гараж. Его нахождение свидетельствует о нарушении требований пунктов 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части соблюдения расстояния от гаража до границы её (истицы) соседнего приквартирного земельного участка в один метр, а также в части соблюдения расстояния от окон жилых комнат дома истицы до стен хозяйственной постройки (гаража), расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м. Также вопреки требованиям Правил землепользования и застройки МО "Багратионовский городской округ", утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 N 390, предусматривающим минимальный отступ от зданий, сооружений до границ смежных участков в 3 метра, расстояние до гаража также не выдержано ответчиком. По мнению истицы, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим её. Приведенные обстоятельства, указывает истица, нарушают её права и законные интересы, как собственника земельного участка, поскольку талая (дождевая) вода попадает на её земельный участок, нарушена инсоляция, принадлежащего истцу земельного участка, в местах затенения невозможно выращивание овощей, затенение влияет на плодородие почвы и развитие растений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать гараж, расположенный на смежном земельном участке с N, вблизи жилого дома по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; возложить на ответчика Попова Г.П. обязанность снести его.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года на Попова Г.П. возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по демонтажу боковой стены и устройству новой, принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с N, по адресу: "адрес", на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес"; по демонтажу фасадной стены гаража (стены с гаражными воротами) и устройству новой на расстоянии не ближе 7 метров от дома N по адресу: "адрес"; по переустройству крыши гараж с обустройством системы водоотведения талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на Попова Геннадия Павловича обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по приведению нежилого строения (гаража), расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с N в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8; 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", путем демонтажа части нежилого строения, на основании разработанного проекта по реконструкции".

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что ответчик является нанимателем жилого помещения, следовательно, не собственником земельного участка; администрация согласия на установку гаража ему не давала; имеет место угроза жизни и здоровья истицы в связи с выполнением работ ответчиком в гараже, администрация района неправомерно не была привлечена к участию в деле в качестве истца, имеет место выход за пределы иска, полагает, что не все доказательствам были оценены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Загородняя О.Н. является собственником "адрес". Под данный многоквартирный дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с N, площадью 1132=/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит, в том числе и Загородней О.Н. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На придомовой территории смежного земельного участка с N, с видом разрешённого использования для обслуживания многоквартирного жилого дома, Поповым Г.П, проживающим по адресу: "адрес" являющимся нанимателем данного помещения, возведен гараж, который ранее примыкал к гаражу Загородней О.Н. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Поповым Г.П. была произведена реконструкция гаража, им был увеличен гараж вглубь земельного участка на 10 метров, увеличена высота кладки стен, демонтирована и вновь смонтирована крыша гаража.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное строение возведено с нарушением строительных и градостроительных требований, однако это само по себе не является основанием для его сноса, поскольку выявленные нарушения возможно устранить путем производства строительных работ по его реконструкции.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что для выяснения вопросов о соответствии спорного нежилого строения (гаража) градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности требуются специальные познания, назначил проведение по делу строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от 24 января 2022 года, нежилое строение вспомогательного назначения (гараж) на придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с N является объектом капитального строительства. Расположение строения (гаража) на придомовой территории жилого дома на дату возведения в 2004 году и на дату реконструкции в 2015 году соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Расположение строения (гаража) на дату производства экспертизы соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не нарушает нормы инсоляции земельного участка с N, не соответствует градостроительным нормам и правилам, приведенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", в части соблюдения расстояния до границ соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др) -1 метр, п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", в части соблюдения расстояния от окон жилых комнат до стены соседнего дома и хозяйственных построек, не менее 6 метров, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области в части соблюдения максимального размера земельного участка для хранения автотранспорта - 60 кв.м. Приведение нежилого строения в соответствие с правилами землепользования и застройки возможно. Расположение нежилого строения соответствует противопожарным требованиям. Перечень несоответствий и возможность их устранения отражены в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе выводы экспертизы, установил, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, допускает строительство на нем строений и сооружений вспомогательного использования, каким является гараж; бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью истца и иных граждан не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строения и частичном удовлетворении заявленных Загородней О.Н. требований и возложении на ответчика обязанности осуществить работы по приведению нежилого строения (гаража) в надлежащее состояние. При этом лишение Попова Г.П. возможности приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее СП 30-102-99 повлечет нарушение имущественных прав ответчика. Сведений о том, что спорный объект после устранения нарушений п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 будет нарушать строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также права истца, материалы дела не содержат. От выполнения работ по приведению спорного строения в надлежащее состояние, в том числе, в части соблюдения требований п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 ответчик не отказывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос постройки является крайней мерой с учетом установленных судами обстоятельств дела. В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о выходе судов за пределы заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении администрации муниципального образования в качестве истца по делу не влекут отмену судебных постановлений, т.к. будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования реализовывала свои процессуальные права на участие в деле.

Рассмотрение дела в отсутствии администрация муниципального образования с учетом ее заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является нанимателем, не собственником жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе о нарушении прав истца, по оценке доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи