Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9630/2022[88-10990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Марина Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 123752 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3675 рублей. В обоснование иска указала на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 17 апреля 2017 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года иск Чистяковой М.Е. удовлетворен частично. С ООО "СтройТех" в пользу Чистяковой М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 96419 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9349 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рублей 59 копеек. В удовлетворении иска Чистяковой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27332 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2650 рублей 80 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года решение изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чистяковой М.Е. удовлетворены частично, с ООО "СтройТех" в пользу Чистяковой М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2018 года по 22 апреля 2021 года в сумме 99875 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 12650 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройТех" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договорубеспроцентного займа от 17 апреля 2017 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены несвоевременно, денежные средства возвращены 30 декабря 2020 года в размере 180000 рублей, 12 марта 2021 года в размере 120000 рублей, 22 апреля 2021 года в размере 300000 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Доказательств возврата суммы займа в срок, установленный договором, ответчик суду не представил.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 22 апреля 2021 года. При этом, частично удовлетворяя иск и определяя проценты ко взысканию, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ в настоящем споре вопреки доводам апелляционной жалобы доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа должен ответчик.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства исполнением в установленный договором срок.

Имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают объяснения истца о получении от заемщика в возврат займа от 17 апреля 2017 года денежных средств 30 декабря 2020 года, 12 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что отсутствие в расписках указания на дату займа (17 апреля 2017 г.) не опровергает объяснения истца о возврате ответчиком долга по данному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что возврат долга по данным распискам осуществлялся заемщиком и принят Чистяковой М.Е. по иным займам.

Довод ответчика о том, что в случае невозврата денежных средств в полном объеме до 30 декабря 2017 года истец во избежание пропуска срока для защиты нарушенного права обратилась бы в суд до 31 декабря 2020 года признан несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возврат заемщиком 30 декабря 2020 года части займа свидетельствовал о признании долга, прерывал течение срока исковой давности, что исключало риски истца в реализации права на судебную защиту.

Также судом второй инстанции учтены объяснения истца, согласно которым полученные от ответчика денежные средства она зачла в погашение основного долга.

Таким образом, в отсутствие со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств, оснований полагать, что полученные от ответчика 12 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года денежные средства являются неосновательным обогащением истца, и как следствие, подлежат зачету при определении задолженности ответчика по предусмотренным статьей 395 ГК РФ процентам, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период пропуска срока исковой давности определен судом неверно, поскольку, указывая, что проценты подлежат взысканию за период с 14 августа 2018 года по 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15 июля 2021 года, судебный приказ отменен 2 августа 2021 года, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд 1 сентября 2021 года.

Как следует из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесениисудебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обращение в суд после отмены судебного приказа последовало в течение шести месяцев, то срок исковой давности пропущен истцом за период с 1 января 2018 года по 14 июля 2018 года, сумма процентов с учетом возврата денежных средств ответчиком 30 декабря 2020 года и 12 марта 2021 годаза период с 15 июля 2018 года по 22 апреля 2021 годарассчитана судом второй инстанции в сумме 99875 рублей 77 копеек.

С учетом изменения суммы процентов ко взысканию, изменен размер судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9684 рублей 73 копеек, по государственной пошлине 2965 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Учитывая изложенное и установив нарушение заемщика срока возврата займа суды обоснованно не установили оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи