Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9638/2022[88-10996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Завьялову Михаилу Викторовичу, Завьяловой Светлане Геннадьевне о взыскании процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "СНГБ" Якимовой Ю.Н, действующей на основании доверенности N 84 от 02.08.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (АО БАНК "СНГБ") обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Завьялову Михаилу Викторовичу и Завьяловой Светлане Геннадьевне о взыскании процентов по кредитному договору за период с 29 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 114220, 40 рублей, неустойки в размере 4339, 58 рублей. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 рублей. Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2014 года между АО БАНК "СНГБ" и ответчиками Завьяловым М.В, Завьяловой С.Г. заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по 3 декабря 2021 года под 17 % годовых. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года по делу N 2-880/2017 с должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 573867, 82 рублей по состоянию на 28 августа 2017 года. Таким образом, проценты по договору за период с 29 августа 2017 года по 21 октября 2019 года составляют 114220, 40 рублей (проценты за пользование кредитом в пределах пользования - 110531, 75 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 3688, 65 рублей). Также ответчикам начислена неустойка в размере 4339, 58 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года исковые требования АО БАНК "СНГБ" удовлетворены частично. С Завьялова М. В. и Завьяловой С. Г. в пользу АО БАНК "СНГБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82112, 41 рублей (проценты за пользование кредитом в пределах пользования в размере 79106, 62 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 1381, 03 рублей, неустойка в размере 1624, 76 рублей), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года изменено в части взыскания процентов, неустойки, распределения судебных расходов, решение в указанной части изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Завьялова Михаила Викторовича, Завьяловой Светланы Геннадьевны в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" проценты по кредитному договору в сумме 11519, 07 рублей, неустойку в размере 773, 63 рублей, денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 492 рублей. Отказать акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении требований к Завьялову Михаилу Викторовичу, Завьяловой Светлане Геннадьевне в остальной части. Взыскать с акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт" в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 28000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СНГБ"" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение процессуального закона при распределении судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 декабря 2014 года между АО БАНК "СНГБ" и Завьяловым М.В, Завьяловой С.Г. заключен договор потребительского кредита N Р196495, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по 3 декабря 2021 года под 17% годовых.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года по делу N 2-880/2017 с должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 573867, 82 рублей по состоянию на 28 августа 2017 года.

Указанное решение было обращено к принудительному исполнению. На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением, судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"; с Завьялова М. В, Завьяловой С.Г. производились удержания денежных средств в пользу АО БАНК "СНГБ".

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО БАНК "СНГБ" заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору N N от 5 декабря 2014 года за период с 29 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 118559, 98 рублей, неустойки в размере 4339, 58 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности судом в пользу АО БАНК "СНГБ" с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 82112, 41 рублей (проценты за пользование кредитом в пределах пользования в размере 79106, 62 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 1381, 03 рублей, неустойка в размере 1624, 76 рублей). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, вместе с тем, проверяя правильность ее исчисления, исходила из того, что денежные средства в счет погашения задолженности, определенной решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года по делу N 2-880/2017, взыскивались с ответчиков в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Поскольку АО БАНК "СНГБ" уточненный расчет процентов и неустойки представлен не был, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-121-Р-33-5250/2021 АНО от 12 января 2022 года, подготовленному АНО "Центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт", размер задолженности по договору потребительского кредита N Р196495 от 5 декабря 2014 года за период с 12 марта 2018 года по 21 октября 2019 года с учетом сведений о взыскании с ответчиков Завьяловой С.Г, Завьялова М.В. денежных средств по исполнительным производствам N "данные изъяты" и зачислении взысканных с ответчиков денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов составляет 12292, 70 рублей, в том числе проценты в пределах срока пользования кредитом - 10814, 41 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 704, 66 рублей, неустойка - 773, 63 рублей.

При таких обстоятельствах решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года было изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, распределения судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 96, частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования в сумме 118559, 98 рублей, а удовлетворены в размере 12292, 70 рублей (10% от заявленных), ответчиками на счет экспертного учреждения внесена сумма 5000 рублей, денежная сумма в размере 28000 рублей в пользу АНО "Центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт" взыскана с АО БАНК "СНГБ".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Данные доводы, в том числе в части применения норм гражданского законодательства относительно внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в отсутствие заявления ответчиков также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия суда по распределению между сторонами судебных расходов произведены в соответствии с положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797

ражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи