Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9650/2022[88-10988/2022]

N 88-10988/2022

N 2-113/2020

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Архиповой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с иском к Архиповой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности, указав, что 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "ГринМани" и Архиповой Юлией Евгеньевной заключён договор потребительского займа N N, согласно которому ООО МФК "ГринМани" передало Архиповой Ю.Е. денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а Архипова Ю.Е. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 500 % годовых, а всего 11600 рублей в срок до 10 апреля 2019 года включительно. Обязательства по предоставлению займа ООО МФК "ГринМани" исполнены, ответчик получил сумму займа по договору, однако, обязательства по возврату займа и процентов в полном объёме не исполнил, что привело к образованию задолженности по сумме основного долга в размере 7980 рублей и процентов за период с 12.03.2019 по 30.08.2021, с учетом требований пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - не более двукратного размера долга в сумме 15960 руб.

30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N N уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Архиповой Ю.Е. по договору потребительского займа N N от 1 1.03.2019. Цессионарий ООО "Ситиус" просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 918, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска решением от 17 ноября 2021 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Архиповой Ю.Е. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N N, заключённому 11 марта 2019 с ООО МФК "ГринМани", за период 12.03.2019 по 30.08.2021 в размере основного долга сумме 7980 рублей, задолженность по процентам в сумме 10353, 82 рублей; судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 703 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворит его требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Архиповой Ю.Е. заключён договор потребительского займа N N, по условиям которого ООО МФК "ГринМани" передало ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей сроком до 10 апреля 2019 года включительно, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 547, 500 % годовых. Согласно условиям договора, договор действует с момента предоставления денежных средств и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен правилами предоставления потребительского займа, а также с условиями его погашения, уплаты процентов, о чем свидетельствует акцепт ответчика путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11 марта 2019 года.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 06 августа 2021 года с Архиповой Ю.Е. в пользу ООО "МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 7980 рублей, проценты за пользование займом в размере 12920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 414 рублей, а всего 21314 рублей.

Архиповой Ю.Е. было подано заявление, в котором, она, не оспаривая факта заключения договора, выразила несогласие с взысканной суммой, заявив об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13 августа 2021 года судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 438, 432, 421, 434, 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями договора займа, и, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 2019-2415285за период 12.03.2019 по 30.08.2021 в размере основного долга 7980 рублей, задолженности по процентам в сумме 10353, 82 рублей, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 703 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" указывает, что в данном случае судом неправомерно применена средневзвешанная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, на срок свыше года (72, 391%) заключаемых в I квартале 2019 года, указывая, что займ был выдан на срок 30 дней, в связи с чем необходимо было руководствоваться пунктом 2.3.1.1 установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Также указывает на согласованность сторонами условий договора в пункте 2.3 оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (547, 500% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, и считает, что по согласованной единой процентной ставке за пользование суммой займа проценты по ней должны начисляться за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ссылается на то, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, в что данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежит расчету исходя из исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72, 391% годовых.

Данные выводы судов являются правомерными, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, предусмотренных краткосрочным договором займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования только в части, поскольку оснований для удовлетворения иска в полном объеме в данном случае не имелось, а доводы, которые приводит истец в обоснование требований в данной части, являются ошибочными.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" ? без удовлетворения.

Судья