Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9653/2022[88-11188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовского И. В. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Российской Федерации об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФКУ Упрдор "Северо-Запад" Страхова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Бобовского И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобовский И.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад"), в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное дорожное агентство Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора Бобовский И.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации и ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" выполнить шумозащитное мероприятие и произвести выбор шумозащитного сооружения из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств автодороги А- 121 "Сортавала" на территорию у жилого дома Бобовского И.В, расположенного по адресу: "адрес", до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленного санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки, и тем самым обеспечило бы благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на территории у его жилого дома; установить ответчикам четырехмесячный срок для выбора шумозащитного мероприятия (сооружения) и его исполнения в натуре с даты вступления в законную силу решения по делу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобовского И.В. удовлетворены в части.

Суд обязал ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить шумозащитное мероприятие и произвести выбор шумозащитного сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств автодороги А-121 "Сортавала" на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленных санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки;

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также судом взысканы с ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов ФКУ Упрдор "Северо-Запад" указывает на то, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и повторной санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бобовский И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Прилегающий к земельного участку Бобовского И.В. участок автомобильной дороги А-121 "Сортавала" находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", что следует из ответа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" и АО "ВАД" заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола". На данном участке автодороги А-121 "Сортавала" проводились работы по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт- Петербург-Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" км 81+000 - км 106+000, Ленинградская область. В рамках капитального ремонта производилась расчистка полосы отвода автомобильной дороги А-121 "Сортавала" от растительности в соответствии с п.5.19 СП 34.13330.2012. Выполнение работ по установке шумозащитных экранов при капитальном ремонте не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению N79.23.4.1.21.03.01 от 11.03.2021, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" с целью оценки результатов измерения уровней шума на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", эквивалетный и максимальный уровни звука в дневное время суток в точках NN1-3 во время движения автотранспорта по автодороге А-121 не

соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно экспертному заключению N185.47.4.1.21.03.01 от 27.04.2021, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" с целью оценки результатов измерения уровней шума на

территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", эквивалетный и максимальный уровни звука в дневное время суток в точках N N во время движения автотранспорта по автодороге А-121 не

соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N-СЭ при исследовании жилого дома и придомовой территории было установлено, что основным источником шума на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0609004:46 является шум, возникающий при движении автотранспорта по автодороге А-121 "Сортавала".

Согласно пояснениям эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Шарова А.А, значение эквивалентного и максимального уровня шума в дневное и ночное время при движении автотранспорта на территории земельного участка не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21[2.4].

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая положения Устава ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2017 N575, принимая во внимание экспертные заключения N185.47.4.1.21.03.01 от 27.04.2021 N79.23.4.1.21.03.01 от 11.03.2021, заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N1357/31-СЭ, а также пояснения эксперта Шарова А.А, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", а уровень шума на территории земельного участка Бобовского И.В. и дома превышает допустимые значения, предусмотренные нормами СанПина, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить шумозащитное мероприятие и произвести выбор шумозащитного сооружения, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств автодороги А-121 "Сортавала" до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленных санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно санитарно- эпидемиологической экспертизы, указала на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Доводу ответчика о том, что превышение уровня шума обусловлено конструктивными особенностями дома Бобовского И.В. и его техническим состоянием уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, равно как и о неисполнимости решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными экспертными заключениями не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные экспертные заключения оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи