Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9657/2022[88-10880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышев Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ФИКС" о признании предварительного договора договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-ФИКС" к Малышев Р.А. о признании ничтожным соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Малышев Р.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Малашова Р.А. и его представителя Малашова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малашов Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ФИКС" (далее - ООО "Р-ФИКС") о признании предварительного договора от 30 сентября 2019 года N ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторжении данного договора, взыскании 3129350 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289428, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года между ООО "Р-ФИКС" и Малашовым Р.А. заключен предварительный договор N ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об оплате по предварительному договору, в рамках которого ответчик обязан был принять в счет оплаты гарантийного депозита суммы в размере 3219350 руб. векселя. Малышев Р.А. переданы ответчику простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526200 руб. и простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693150 руб. Срок предъявления к платежу векселей пропущен из-за бездействия ООО "Р-ФИКС". По мнению истца, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем с предварительной оплатой. Однако, договор подлежит расторжению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что влечет взыскание с ООО "Р-ФИКС" стоимости объекта недвижимости в размере 3129350, 00 руб.

ООО "Р-ФИКС" обратилось в суд со встречным иском к Малышев Р.А. о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Б).

Требования мотивированы тем, что оплата по предварительному договору произведена в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве, а именно не денежными средствами, а простыми векселями, что нарушает права иных дольщиков, учитывая, что истец денежные средства застройщику не вносил. Предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным. Кроме того истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, так как объект долевого участия - нежилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил заявленные встречные исковые требования, также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты предварительного договора.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Малышев Р.А. к ООО "Р-ФИКС" о признании предварительного договора N участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, его расторжении взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-ФИКС" в пользу Малышев Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289384, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по предварительному договору ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Р-ФИКС" по возврату простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526200 руб. и простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693150 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев Р.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что вышеуказанный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, реституция не приводит истца в первоначальное положение, вексель является законным способом безналичного расчета в сложившихся отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р-ФИКС" службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N.1-2017 гостиницы (апартамент-отеля), по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее "адрес", лит. Б), с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства в настоящее время не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышев Р.А. и ООО "Р-ФИКС" заключен предварительный договор N ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является заключение в будущем договора участия в долевом строительстве (основного договора), при условии, что ООО "Р-ФИКС" осуществляет строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее "адрес", лит. Б) нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Малышев Р.А. его долю в праве собственности на нежилое помещение.

Малышев Р.А. со своей стороны обязуется оплатить застройщику цену договора в размере 3129350, 00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законодательством способом (подпункт "d" пункта 1.1. договора).

Денежные средства по предварительному договору истцом не вносились.

Также между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 3219350 руб. принимает от истца простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526200 руб. и простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693150 руб. Оба векселя с оплатой по предъявлению. Эмитентом векселей является ООО "ЕЗ Инвестмент".

При этом, подпункт "d" пункта 1.1. предварительного договора участия в долевом строительстве стороны не изменяли.

Оценивая предварительный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача векселя удостоверяет лишь права держателя векселя на получение денежной суммы от обязанного лица, соответственно, не может подтверждать факт оплаты строящегося нежилого помещения. Доказательств того, что имущественные и денежные средства истца были задействованы в строительстве спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Поскольку ответчик не получил от истца соразмерную плату за строительство нежилого помещения, то есть предварительной оплаты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора - договором купли-продажи объекта в будущем с его предварительной оплатой (в данном случае векселями).

Принимая во внимание, что строительство нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) осуществляется ООО "Р-ФИКС" с привлечением средств граждан-дольщиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве заключено между Малышев Р.А. и ООО "Р-ФИКС" в нарушение законодательства о способе оплаты договора, суд со ссылкой на нормы статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - договором купли-продажи с предоплатой.

Проверив содержание условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный договор фактически является предварительным договором и соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, судом не установлен факт заключения договора купли- продажи с предоплатой, на заключении основного договора стороны не настаивают, отсутствуют основания для расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве и взыскания денежных средств в размере 3129350 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено спорным договором. На момент заключения договора, объект недвижимости еще не был создан, технической инвентаризации и государственной регистрации не прошел, то есть не мог являться предметом купли-продажи, в связи с чем не может быть признан объектом, отвечающим признакам конкретного товара, стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи в отношении строящегося объекта, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, так как в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

Если предмет договора купли-продажи здания (строения, сооружения) максимально подробно описан в соответствии с назначением объекта недвижимости, условие о предмете такого договора признается согласованным.

В оспариваемом договоре подробно описаны объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор.

При заключении основного договора купли-продажи все участники строительства должны заключить соглашение о распределении долей в праве общей собственности с указанием доли каждого участника.

В силу пункта 2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных событий - выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона. Срок заключения основного договора указан, как не позднее 31 октября 2019 года (пункт 2.2).

Согласно пояснениями сторон, истец, как займодавец с целью извлечения прибыли в виде получения процентов от заемщика, заключил договоры инвестиционного займа 21 марта 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и от 19 февраля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление". Долги указанных юридических лиц были переведены на общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Инвестмент".

В соответствии со сверкой расчетов между займодавцем и заемщиком сумма задолженности заемщика по договору от 21 марта 2016 года по основному долгу и процентам составила 1560000 руб. и по договору от 19 февраля 2018 года - 1726494 руб.

Малышев Р.А. и общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Инвестмент" заключили соглашения, на основании которых заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а последний принял их в счет оплаты по договорам займа, а именно: простой вексель N 1 от 30 сентября 2019 года на сумму 1526200 руб. и простой вексель N 2 от 30 сентября 2019 года на сумму 1693150 руб..

Впоследствии истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от 30 сентября 2019 года.

Следовательно, заключая предварительный договор, его стороны имели своей целью фактически урегулирование ранее возникших заемных отношений истца как займодавца с заемщиком.

30 сентября 2019 года между Малашовым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЗ Недвижимость" был заключен договор аренды 43/44 доли истца с целью получения арендной платы. При этом суд первой инстанции учел, что первоначально денежные средства вносились истцом по инвестиционным договорам займа с целью извлечения прибыли. Долговое обязательство у заемщика включает в себя не только суммы основного долга, но и процентов. Заключив предварительный договор 30 сентября 2019 года, истец имел намерение приобрести 43/44 доли нежилого помещения (апартаментов) и, как арендодатель, получать доход в виде арендных платежей, а не использовать предполагаемое имущество для личных, потребительских нужд.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что к указанному в договоре сроку - 31 октября 2019 года основной договор не был заключен. Также по делу отсутствуют доказательства того, что Малышев Р.А. предлагал заключить застройщику основной договор, направлял об этом требования, как в досудебном, так и судебном порядке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 1 ноября 2019 года.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Р-ФИКС", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 7 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому застройщики с 1 июля 2018 года не вправе принимать ценные бумаги в счет оплаты долевого строительства по договорам, заключаемым с гражданами, пришел к выводу, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами от 30 сентября 2019 года - простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, с момента совершения, как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам, что явилось основанием к удовлетворению встречного иска.

Суд применил последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения к договору, обязав застройщика передать истцу полученные от него векселя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ООО "Р- ФИКС" при заключении соглашения об оплате от 30 сентября 2019 года получил простые векселя, до признания соглашения ничтожным к оплате их не предъявил, эквивалентного обмена не произвел, полученные ценные бумаги возможно отнести к категории неосновательного сбережения согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Р-ФИКС" в пользу Малашова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289384, 14 руб, за период с 1 ноября 2019 года по 5 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи