Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9723/2022[88-11105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. А. к АО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Григорьева Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Григорьева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Д.А. обратился с иском к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 116131 руб. 29 коп, неустойку в размере 3483 руб. 93 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 28.01.2021 по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что10.10.2017 между АО "Почта Банк" и Никитиной С.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на сумму 458413 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 90% годовых и размером платежа 13446 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность платежей установлена ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита Никитина С.Е. дала согласие на подключение к услуге "Гарантированная ставка".

Из п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" гарантированная ставка - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.Е. умерла.

Григорьев Д.А. исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному между АО "Почта Банк" и Никитиной С.Е, оплачивая ежемесячно по 13 450 руб. с 08.07.2018, что подтверждается платежными поручениями.

25.08.2020 между наследниками Никитиной С.Е. заключен договор распределения наследства в части распределения кредитных обязательств, согласно которому обязанность по погашению кредитных обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, заключенного между Никитиной С.Е. и АО "Почта Банк", возлагается на Григорьева Д.А.

16.11.2020 Григорьевым Д.А. написано заявление о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и переведена сумма долга в размере 355 940 руб.

18.12.2020 АО "Почта Банк" составлена справка о закрытия счета по кредитному договору.

23.12.2020 Григорьев Д.А. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, на что получил отказ от 06.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался в офис ответчика 09.04.2020 с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, по которому никаких действий не предпринято и с повторным заявлением 12.04.2020, в ответ на которое, Банк

13.04.2020 направил истцу смс-уведомление об исполнении заявления от 12.04.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в АО "Почта Банк" о предоставлении льготного периода, в связи с чем пришел к выводу о том, что ежемесячные платежи с 10.07.2020, по 10.11.2020 были оплачены истцом несвоевременно, по договору была образована просроченная задолженность, и накопленная сумма по услуге "Гарантированная ставка" была обнулена автоматически, в связи с чем оснований для уменьшения процентной ставки не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

Представленными в суд апелляционной инстанции сведениями подтверждено, что Григорьев Д.А. обращался с заявлением в АО "Почта Банк", которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен N, и которое было принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Д.А. сообщено, что указанное заявление не может быть исполнено, поскольку в заявлении на реализацию права получить наследство на указана доля наследства. Необходимо повторно обратиться в КЦ.

12.04.2020 Григорьев Д.А. обращался с заявлением в АО "Почта Банк", которому присвоен N, которое также принято в работу, однако ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Д.А. указано, что заявление не может быть исполнено, поскольку минимальная комиссия за перевод средств превысит сумму перевода. В этот же день истцу направлено сообщение, что заявление 1973903 исполнено.

Установив, что, обратившись 12.04.2020 в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, истец приостановил выплату ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж состоялся 05.03.2020, следующий был произведен 16.11.2020, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей в апреле 2020 года, еще до предоставления кредитных каникул, в связи с чем накопленная сумма по услуге "Гарантированная ставка" была обнулена автоматически, и оснований для уменьшения процентной ставки не имелось, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 4, 6, 13 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с данным Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 данной статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 данной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 данной статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям данной статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 данной статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 данной статьи, и с учетом требований данной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

По смыслу вышеприведенных норм при соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, заемщику не может быть отказано в предоставлении льготного периода, при этом длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода определяет сам заемщик в пределах установленных законом рамок.

Поскольку из материалов дела следует, что смс-сообщением от 13.04.2020 ответчик подтвердил предоставление истцу льготного периода, для правильного разрешения спора суду следует выяснить, о какой длительности льготного периода и дате начала льготного периода просил в своем заявлении Григорьев Д.А, так как без установления этих обстоятельств невозможно проверить доводы истца о том, что с его стороны не допускалось просрочек в платежах по кредитному договору.

В нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование своей позиции об отсутствии просрочек в платежах по кредитному договору, Григорьев Д.А. ссылался на положения части 13 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", обязывающие кредитора направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договора займа) не позднее окончания льготного периода, и положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязывающие кредитора информировать заемщика о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в срок, предусмотренный договором, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указывая на то, что ответчик не предоставил ему уточненный график платежей по кредитному договору и за весь период действия договорных отношений ни разу не уведомил его о наличии просроченной задолженности, которая не могла возникнуть в связи с установлением льготного периода на шесть месяцев, истец полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, и у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении услуги "Гарантированная ставка".

Данные доводы судебными инстанциями не проверялись, выводов о том, могут ли указанные правовые нормы и обстоятельства повлиять на установление наличия либо отсутствия у истца просроченной задолженности по кредитным платежам, решение суда и апелляционное определение не содержат.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи