Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2772 В иске о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением исполнительного листа отказано, поскольку суд признал отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательств по исполнительному листу и недоказанность факта неправомерного пользования денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2772
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А73-12926/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом N 1 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района, третье лицо: Управление образования администрации Амурского муниципального района, о взыскании 91596 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") на основании статей 120, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом N 1 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Детский дом N 1, учреждение), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - Финансовое управление) о взыскании 91596 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по день фактической оплаты долга в связи с неисполнением исполнительного листа от 16.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района.

Решением от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Финансового управления за счет средств казны взыскано 91596 руб. 43 коп. процентов. Суд указал начислять проценты по день фактического исполнения решения, начиная с 25,10.2007, на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость, которая составляет 570496 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования 10%.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 120, 395 ГК РФ, для взыскания с ответчиков процентов, и из факта недоказанности отсутствия вины учреждения в неисполнении денежного обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт непредъявления истцом исполнительного листа от 16.03.2006 к исполнению и наличие соглашения между муниципальным образованием Амурский муниципальный район и ОАО "Хабаровскэнерго" по вопросу об урегулировании отношений по погашению взыскиваемой по данному исполнительному листу задолженности. На этом основании апелляционный суд признал отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательств по исполнительному листу и недоказанность факта неправомерного пользования денежными средствами истца, поэтому отказал в иске.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК", просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска путем взыскания процентов по день фактической уплаты долга. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применена статья 395 ГК РФ и неверно определено обязательство, за неисполнение которого истец требует взыскать проценты.

В отзывах на кассационную жалобу Детский дом N 1, Финансовое управление, Управление образования администрации Амурского муниципального района, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Финансовое управление, Управление образования администрации Амурского муниципального района и учреждение заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Детским домом N 1 заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2001 N 331 и от 20.02.2004 N 331.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2005 по делу N А73-13252/2005-30 с учреждения, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств - с Амурского муниципального района в лице Финансового управления за счет средств казны в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскана задолженность в сумме 673186 руб. 22 коп. На исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 16.03.2006.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007 по этому же делу ОАО "Хабаровскэнерго" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на ОАО "ДГК", которое приобрело право требования к ответчикам на основании договора цессии от 25.01.2007.

Ссылаясь на неисполнение учреждением исполнительного листа от 16.03.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил, что ОАО "ДГК" исполнительный лист от 16.03.2006 к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством, не предъявляло.

Апелляционный суд установил также, что 20.02.2006 ОАО "Хабаровскэнерго" и муниципальное образование Амурский муниципальный район заключили соглашение о порядке исполнения решений и урегулирования споров, находящихся в стадии рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края, о взыскании задолженности с казны муниципального образования в пользу ОАО "Хабаровскэнерго".

Согласно данному соглашению ОАО "Хабаровскэнерго" после его подписания обязалось не осуществлять мер по принудительному взысканию сумм задолженности и не производить мер по ограничению энергоснабжения бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения и муниципального образования в неисполнении исполнительного листа от 16.03.2006 и факт неправомерного пользования денежными средствами истца как основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежное обязательство учреждения возникло из договора энергоснабжения, а не из решения суда, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиками исполнительного листа, который к исполнению не предъявлялся.

Применительно к установленным обстоятельствам спора, статьи 309, 395, 401, 408 ГК РФ применены апелляционным судом правильно, поэтому доводы жалобы в этой части кассационной инстанцией также отклоняются.

С учетом изложенного постановление от 22.05.2008, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А73-12926/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.