Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9765/2022[88-12487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. по делу N 2-330/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, причиненного в результате травмы вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО2

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у "адрес" произошло ДТП, наезд транспортного средства на пешехода, с участием водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" S, государственный регистрационный знак N и пешехода - ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении N 70 от 21 февраля 2017 г, материалы КУСП- 1659 от 21 февраля 2017 г.; данные карточки травматика N2065-17, оформленной в травматологическом пункте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" Поликлиническое отделение N 55; консультационное заключение N 1915/ по судебно- медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 апреля 2017 г.; признал установленным, что в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, и совершившего наезд на ФИО1, последнему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности либо умысла, послужившего причиной происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы ответчика о не подтверждении факта причинения истцу телесных повреждений его действиями, как и утверждения ответчика, что истец умышленно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, вследствие причинения истцу травмы, не повлекшей вреда здоровью в результате наезда автомобиля под управлением ответчика.

Доводы заявителя жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, со ссылкой на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как направленные на переоценку установленного судом в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу приведенных выше нормативных положений, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от вины в причинении вреда, при этом оснований, исключающих ответственность материалами дела не установлено.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе, компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцам компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

При определении размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел и изложил в судебном акте обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, характер и степень понесенных истцом физических страданий, вследствие получения травмы, кроме того, судом учтены обстоятельства причинения вреда.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о его личности, тогда как, он является многодетным отцом и благонадежным семьянином, не подтверждает незаконность постановленных по делу судебных актов, так как вопреки положениям пункта 3 ст. 1083 ГПК РФ, не указывает на наличии оснований, с учетом которых подлежал определению размер компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи