Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9786/2022[88-11013/2022]

N 88-11013/2022

N 2-798/2019-18

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Наумовой Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мартьянов Александр Александрович о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Наумовой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 18 города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 9 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Нина Николаевна обратилась к мировому судье судебного участка N 18 города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года исковые требования Наумовой Н.Н. к ИП Мартьянову А.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Н.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 5 августа 20219 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Наумовой Н.Н. без удовлетворения.

Наумова Н.Н. 12 августа 2021 года обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указывал на установление и повторное подтверждение факта несоответствующего качества приобретённого у ответчика товара. В подтверждение доводов Наумовой Н.Н. представлено экспертное заключение N 591 от 27 мая 2021 года, заключение эксперта N 131 от 2 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Наумовой Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

При этом суд принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ, как новые обстоятельства, поскольку являются доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы суда первой инстанции правильными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Наумовой Н.Н. не установлено новых основания для принятия и исследования в качестве нового доказательства заключения эксперта N 131 от 2 сентября 2019 года, выполненного СПБ ГБУ "Центр контроль качества товаров (продукции), работ и услуг".

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение специалиста N 591 от 27 мая 2021 года, составленное ООО "Бюро Товарных экспертов", составлено на основании договора, заключенного между Наумовой Н.Н. и ООО "Бюро Товарных экспертов" после рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых она основывала свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья