Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9787/2022[88-13583/2022]

N 88-13583/2022

N 2-1520/2021-68

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зотова Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Зотова Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 68 города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Андрей Андреевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 5 августа 2021 года между сторонами заключен договор N N по доставке и установке натяжных потолков в квартире истца. Стоимость выполнения работ по договору составила 20265 руб, обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме 12. августа 2021 года. Согласно условиям договора и протокола разногласий от 10 августа 2021 года, сторонами была согласована дата начала и окончания работ 19 августа 2021 года. В нарушение условия договора, ответчик приступил к выполнению работ лишь 23 августа 2021 года.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об уменьшении цены выполнения работ на 10% и выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Так как на момент обращения в суд требования истца удовлетворены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 2 026, 50 руб, неустойку за нарушение начального срока выполнения работ в размере 2 431, 80 руб, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 431, 80 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18 238, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года исковые требования была удовлетворены частично, цена выполненной работы уменьшена на 2026, 50 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, с индивидуального предпринимателя Сорокина А.Г. в пользу Зотова А.А. взысканы денежные средства в качестве уменьшения цены за выполненные работы в размере 2 026, 50 руб, неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ за период с 20 августа 2021 по 23 августа 2021 в размере 22 431, 80 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполняемой работы за период с 03.09.2021 по 29.09.2021 в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 979, 15 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотов А.А. просит указанные судебные постановления отменить, полагает, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными, постановления вынесенными в нарушение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2021 года между сторонами заключен договор N N по доставке и установке натяжных потолков. Стоимость выполнения работ по договору составила 20265 руб, обязательство по оплате исполнено истцом 12 августа 2021 года в полном объеме.

Сторонами был согласован срок начала и окончания работ - 19 августа 2021 года.

В нарушение условия договора, ответчик приступил к выполнению работ лишь 23 августа 2021года.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об уменьшении цены выполнения работ на 10% и выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

23 августа 2021года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителя, мировой судья Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, требование истца об уменьшении цены выполненной работы, подлежит удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мировой судья пришел к выводу, что по условиям договора начальный и конечный срок выполнения работ совпадают, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение срока начала и окончания работ за период с 20 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 2 431, 80 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, в данном случае по уменьшению цены выполненной работы, мировой судья взыскал неустойку в размере 22 431, 80 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зотов А.А. утверждает, что судом не были учтены разъяснения данные в подпункте б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениями, данным в указанном Постановлении, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно условиям договора и протокола разногласий от 10 августа 2021 года, дата начала выполнения работ и окончания выполнения работ определены одной датой. Согласно данным разъяснениям, неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах). Тем самым, поскольку срок определен в дня, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки отдельно за нарушение срока начала и окончания работ.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ, считает снижение неустойки необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суп первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 18238, 50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав истца, размер причиненного действительного ущерба в сумме 2 026, 50 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья руководствуясь нормами права и данными разъяснениями пришёл к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. Определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции нашел разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Отметив, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал, какие конкретно физические и нравственные страдания ему были причинены в результате нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с определённым размером компенсации морального вреда, полагает, что судом он определен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

Также податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что почтовые расходы являются убытками.

Зотовым А.А. были заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании? не имеется, поскольку истцом, при подаче иска, не определен и не указан размер понесенных расходов, а также не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья