Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9796/2022[88-12140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. по делу N 2-3438/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 4 апреля 2019 г. ФИО2 на лестничной площадке первого этажа "адрес" умышленно нанес ему один удар рукой в область левой брови и переносицы, в результате чего он испытал сильную физическую боль и кратковременно потерял сознание, ему был диагностирован перелом носа со смещением отломков, врачом выполнена репозиция костей носа, поставлен диагноз - черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, у него образовались две большие гематомы на лице в области левой брови, носа и глаз, он находился на лечении с 4 апреля по 8 июня 2019 г. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 6 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на среднемесячный доход за 12 месяцев предшествовавших травме, в размере 102 852 руб, указал на тот факт, что за период с 4 апреля по 8 июня 2019 года его утраченный доход составил 205 704 руб, кроме того, ему пришлось отказаться от выполнения заказа по фотографированию и изготовлению памятных альбомов в честь 20-летия "Новая аптека" на сумму в 50 000 руб. и заказа ООО "Желатерия-Итальяна" на сумму 15 000 руб, также понесены расходы на лекарства в размере 3 960, 09 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере 270 704 руб, расходы за приобретение лекарств в размере 3 960, 09 руб, расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового постановления об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 6 апреля 2021 г. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи, 4 апреля 2019 г. около 14:30 ФИО2, находясь в подъезде "адрес" в "адрес", в ходе возникшего на бытовой почве между ним и соседом ФИО1 конфликта нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые причинили легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, материалы уголовного дела, справка БСМП от 4 апреля 2019 г, акт судебно- медицинского освидетельствования N 972 от 12 апреля 2019 г. и заключением эксперта N 1812 от 27 июня 2019 г, объяснения сторон спора, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, признал установленным, что ФИО2 причинены ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые повлекли необходимость лечения в период с 4 апреля по 8 июня 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, суд учитывал обстоятельства дела, личности сторон, характер физических и нравственных страданий, обусловленных причиненной болью и страданиями в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО2, утратой ФИО1 возможности в период лечения вести полноценную жизнь, заниматься спортом, участвовать в соревнованиях, необходимостью в дальнейшем осуществления медицинского вмешательства по восстановлению поврежденной формы носа, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного дохода в размере 50 000 руб, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, признал установленным, что договор между истцом и ООО "Реестр-К" на фотографирование и изготовление памятных альбомов в честь 20-летия этой организации на сумму в 50 000 руб, заключенный 1 апреля 2019 года и расторгнутый по соглашению сторон 1 июня 2019 года, не мог быть исполнен истцом в силу его состояния здоровья в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что в ином размере утрата дохода истцом не подтверждена, представленные истцом квитанции на сумму 3 960, 09 руб. не содержат указания на то, какие именно медикаменты были приобретены на указанную сумму, как не представлено доказательств необходимости приобретения медикаментов на указанную сумму, вызванную полученными им телесными повреждениями.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании расходов за консультацию у адвоката в размере 2 000 руб, суд указал на то, что истцом не представлены доказательства несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации материального и морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика ФИО2 возместить истцу ФИО1 материальный и моральный вред в результате причинения вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и убытков, возникших вследствие невозможности получить доход в связи с причиненным вредом здоровью.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств отсутствия вины, ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено, равно как не представлено доказательств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, как в части недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, так и в части не подтверждения истцом невозможности исполнения договора по фотосьемке, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суды нижестоящих инстанций привели в судебных актах нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, в решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в указанном размере.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения истцу вреда здоровью умышленными действиями, ссылка заявителя жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть его имущественное положение, не является основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи