Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-11314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве в части, условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хромова Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Северная Инвестиционная Группа") о признании недействительными условия дополнительного соглашения от 3 сентября 2020 года к договору участия в долевом строительстве N 62/Ю-ДДУ, а также акта приема-передачи от той же даты в части комплектации, качества объекта долевого строительства и отсутствия финансовых претензий участника долевого строительства к застройщику; признании недействительным пункта 3.1.5 договора участия в долевом строительстве N 62/Ю-ДДУ; взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства в размере 801491 руб. 78 коп, убытков в размере 24620 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве N 61 /Ю-ДДУ и N 62/Ю-ДДУ, в соответствии с которыми ответчик обязался в 4 квартале 2018 года передать ей трехкомнатную квартиру с условным номером 55 и однокомнатную квартиру с условным номером 56 в многоквартирном доме. Договорами предусмотрено выполнение застройщиком чистовой отделки квартир в соответствии с перечнем работ и материалов, указанном в приложении N 2. Застройщиком была предложена ведомость отделки квартиры для выбора материалов, которая подписана ею при заключении договора. Выполнение чистовой отделки учитывалось при формировании цены договоров. Цена договоров уплачена ею в полном объеме, в том числе, полная комплектация квартир. От чистовой отделки квартир она не отказывалась. В результате перепланировки помещений квартир ответчиком фактически был создан иной объект - пятикомнатная квартира, которая передана по акту приема-передачи 3 сентября 2020 года. Объект передан с большим количеством недостатков и в недоукомплектованном состоянии. Стоимость устранения недокомплекта и недостатков согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания" составляет 801491 руб. 78 коп. Кроме того, застройщиком утрачены 8 рулонов обоев стоимостью 24620 руб, переданные истцом для оклейки стен.

Условия дополнительного соглашения от 3 сентября 2020 года к договору участия в долевом строительстве N 62/Ю-ДДУ, а также акта приема-передачи от 3 сентября 2020 года в части срока передачи объекта, его готовности, комплектации, качества и отсутствия финансовых претензий участника долевого строительства к застройщику являются недействительными, поскольку включены в содержание документов помимо ее воли, она вынуждена была подписать документы на кабальных условиях, навязанных застройщиком. Кроме того, считает пункт 3.1.5 договора участия в долевом строительстве N 62/Ю-ДДУ недействительным, поскольку он ущемляет ее права потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года постановлено:

"Иск Хромова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве в части, условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" в пользу Хромова Е.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 172955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 214955 рублей.

В удовлетворении требований Хромова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве в части, условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства в большем размере, убытков, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с Хромова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" 30000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4959 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года изменить в части судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" в пользу Хромова Е.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2157 руб. 91 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Е.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Хромова Е.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северная Инвестиционная Группа" (застройщик) и Хромова Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N/Ю-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства "адрес"В, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Хромова Е.А. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41, 86 кв.м, условный N, находящуюся на 7 этаже в строительных осях 7- правее 9; Ж-К (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (пункт 1.6). Цена договора 2720900 руб. (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северная Инвестиционная Группа" (застройщик) и Хромова Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N/Ю-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства "адрес"В, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Хромова Е.А. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95, 95 кв.м, условный N, находящуюся на 7 этаже в строительных осях 9-11; Ж-Н (пункт 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (пункт 1.6). Цена договора 5343264 руб. (пункт 2.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договорам участия в долевом строительстве N/Ю-ДДУ и N/Ю-ДДУ Хромова Е.А. произведена в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам N, N и N установлено, что Хромова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки помещений квартир N и N. На основании ее заявлений застройщиком организовано внесение изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми общее количество квартир в доме составило 116, в том числе 2 пятикомнатные (вместо 117 квартир, в том числе 1 пятикомнатная), получено новое разрешение на строительство и осуществлено строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией. Таким образом, в ходе строительства дома по согласованию между участником долевого строительства и застройщиком фактически был создан иной объект - пятикомнатная квартира площадью 126, 4 кв.м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которому присвоен адрес: "адрес", получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу N 2-3304/2019 частично удовлетворен иск Хромовой Е.А. к ООО "Северная Инвестиционная Группа" об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, с ответчика в пользу Хромовой Е.А. взыскана неустойка за период с 5 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года, компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хромовой Е.А. к ООО "Северная Инвестиционная Группа" отказано.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N 2-466/2020 с учетом дополнительного решения суда от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Хромовой Е.А. к ООО "Северная Инвестиционная Группа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 28 сентября 2019 года по 2 марта 2020 года, а также исковых требований Хромовой Е.А. в интересах несовершеннолетней Хромовой К.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 5 марта 2019 года по 2 марта 2020 года. и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу N 2-82/2021 отказано в удовлетворении иска Хромовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хромовой К.И, к ООО "Северная Инвестиционная Группа" о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года.

2 сентября 2020 года между ООО "Северная Инвестиционная Группа" и Хромовой Е.А. заключено соглашение, по которому в связи с перепланировкой квартир по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/Ю-ДДУ и N/Ю-ДДУ и созданием на их площади нового объекта - пятикомнатной квартиры площадью 126, 4 кв.м, стороны договорились о расторжении договора N/Ю-ДДУ и присоединении площади этой квартиры к площади квартиры по договору N/Ю-ДДУ, который будет являться договором на пятикомнатную "адрес" в "адрес", и о перенесении уплаченных по договору N/Ю-ДДУ денежных средств в счет оплаты нового объекта по договору N/Ю-ДДУ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/Ю-ДДУ (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ) стороны расторгли указанный договор, определив, что уплаченные по нему денежные средства переносятся в счет оплаты объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/Ю-ДДУ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/Ю-ДДУ (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ) стороны внесли изменения в данный договор, указав объектом долевого строительства пятикомнатную квартиру с кадастровым номером N общей площадью 139, 0 кв.м, условный N, находящуюся в строительных осях 7- правее 9; Ж-К и левее 9-10; Ж-М, определив общую стоимость объекта долевого строительства в размере 8064164 руб, которая внесена участником долевого строительства в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения, изменив срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на 4 квартал 2020 года с правом застройщика осуществить передачу досрочно, а также изложив в новой редакции приложения N и N к договору участия в долевом строительстве.

Новый объект долевого строительства - пятикомнатная квартира с кадастровым номером N передана застройщиком Хромова Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что право собственности Хромова Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N/Ю-ДДУ стороны внесли изменения в договор, изложив в новой редакции приложение N, определяющее степень готовности объекта долевого строительства с чистовой отделкой на момент передачи участнику долевого строительства, а также указали, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года стороны указали, что на дату подписания акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства сторонами не выявлено, техническое состояние, качество отделки передаваемого жилого помещения, а также состояние электрооборудования, санитарно-технического оборудования, соответствует договору участия в долевом строительстве N/Ю-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2). Взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом, в полном объеме, стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 3 сентября 2020 года к договору участия в долевом строительстве N 62/Ю-ДДУ, а также акта приема-передачи от 3 сентября 2020 года в части комплектации, качества объекта долевого строительства и отсутствия финансовых претензий участника долевого строительства к застройщику, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств крайней невыгодности условий данной сделки истцом не представлено, равно как и доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших Хромову Е.А. заключить данное дополнительное соглашение, а также того, что застройщик этим воспользовался. Содержащееся в дополнительном соглашении и акте приема-передачи положение об отсутствии у сторон взаимных претензий не препятствует предъявлению истцом требований в связи с недостатками объекта долевого строительства, что истцом и сделано в рамках настоящего дела.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр экспертизы".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафа с 87477 руб. 50 коп. до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции, не согласился с выводом об отказе в возмещении расходов на оплату заключения общества с ограниченной ответственностью " Беломорская ", составивших 10000 руб, указав, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, связанного с устранением недостатков объекта долевого строительства, поэтому подлежали возмещению в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально к размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи