Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9802/2022[88-11022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкого Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РК Брокер" о взыскании процентов

по кассационной жалобе Подволоцкого Вадима Васильевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВологодского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подволоцкий Вадим Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Брокер" (далее ООО "РК Брокер"), в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ответчика повышенные проценты за период с 25 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 363262 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6833 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от 9 апреля 2020 года N 6.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВологодского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования Подволоцкого В.В. удовлетворены частично. С ООО "РК Брокер" в пользу истца взысканы проценты в размере 89488 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2884 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Подволоцкий В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года между Подволоцким В.В. и ООО "РК Брокер" заключен договор процентного займа N 6, во исполнение условий которого ООО "РК Брокер" получил от Подволоцкого В.В. заем в размере 5800000 рублей с датой возврата не позднее 10 августа 2020 года в соответствии с графиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что за пользование предметом займа заемщик выплачивает проценты займодавцу в размере 720000 рублей. Заемщик выплачивает займодавцу принадлежащие ему проценты ежемесячно 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно графику возврата предмета займа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по предмету займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование просроченным предметом займа в размере 0, 133 % за каждый день просрочки или 48 % годовых (повышенные проценты).

В материалах деда представлены доказательства возврата ООО "РК Брокер" суммы займа в размере 5800000 рублей с нарушением оговоренных сроков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РК Брокер" повышенных процентов по договору займа в указанном ответчиком размере, исходя при этом из того, что повышенные проценты 48 % годовых включают в себя и плату за пользование займом 36% годовых, а штрафная часть повышенных процентов составляет 12% годовых.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не усмотрела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Подволоцкого В.В. о том, что сторонами по договору займа согласована выплата повышенных процентов в размере 48% годовых за просрочку возврата денежных средств, что следует из буквального толкования пункта 6.3 договора, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Толкуя условия договора займа от 9 апреля 2020 года, заключенного между Подволоцким В.В. и ООО "РК Брокер", судебная коллегия исходила из того, что установление повышенной ставки процентов с момента возникновения просроченной задолженности по предмету займа в размере 0, 133% за каждый день просрочки или 48% годовых (по сравнению с действующей в период срока займа 36% годовых) является ничем иным, как мерой ответственности за нарушение срока возврата займа.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой 36% годовых и увеличенной ставкой в связи с просрочкой уплаты долга в размере 48% в год, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства (12% годовых), которая в данном случае составляет 89488 рублей 93 копейки - исходя из заявленного истцом периода о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда с выводами суд согласиться не может.

Согласно пункту статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.1 договора займас момента возникновения просроченной задолженности по предмету займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование просроченным предметом займа в размере 0, 133 % за каждый день просрочки или 48 % годовых (повышенные проценты).

Таким образом, стороны помимо основных процентов за пользование суммой займа согласовали, что проценты на просроченную задолженность должны составлять 48% годовых.

Между тем, разрешая заявленные требования, не приводя расчет задолженности в обжалуемом судебном постановлении, суд первой инстанции взыскал сумму процентов, рассчитанную ответчиком, не проверив обстоятельства уплаты последним процентов на просроченную задолженность за спорный период по ставке, установленной пунктом 4.1 договора, тем самым освободив ответчика от обязанности уплачивать проценты на невозвращенную часть суммы основного долга в установленный договором срок в согласованном сторонами размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи