Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9869/2022[88-11200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4502/2020 по иску Барышева Евгения Анатольевича к МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года Барышеву Е.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Барышев Е.А, ответчики Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2022 г, 14 июня 2022 г, 16 июня 2022 г, 14 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу в ответ на заявление истца о возврате госпошлины, оплаченной за обращение в Конституционный суд Российской Федерации (Вх. N018401 от 15 апреля 2020 года) сообщила истцу в письме N11-08-03/11855 от 13 мая 2020 года о необходимости предоставления для возврата государственной пошлины справки суда на возврат государственной пошлины и оригиналов платежных документов, поскольку к заявлению о возврате госпошлины истец приложил копии чеков-ордеров от 23 октября 2017 года, от 14 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года об оплате государственной пошлины, не представил справку суда на возврат государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что истец оплатил государственную пошлину за обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по чекам-ордерам от 23 октября 2017 года на сумму 450 рублей, от 14 декабря 2017 года на сумму 250 рублей, от 24 декабря 2017 года на сумму 250 рублей.

Между тем, из данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснений истца следует, что жалоб в Конституционный суд Российской Федерации подано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 11 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп 2 п. 1 ст. 333.40, п. 3 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку истцом не было представлено налоговому органу справки Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, оригиналов платежных документов при внесении суммы в наличной форме, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истцом не оспаривается, что требования закона в части приложения справки Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, им не исполнены.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на уклонение истца от предоставлении справки суда при подтверждении истцом в судебном заседании 12 ноября 2020 года факта отсутствия справки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом принципа гласности при необеспечении участия истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 19 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции указал о направлении в адрес истца телеграммы о рассмотрении гражданского дела с использованием системы видеоконференц-связи в зале 220 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, не доставленной истцу, отложении рассмотрения дела на 12 ноября 2020 года, и его рассмотрении с участием истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Барышева Е.А. о достаточности предоставленных налоговому органу копий чеков-ордеров основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку внесение наличных денежных средств с выдачей чека-ордера по операции не освобождает заявителя от необходимости исполнения требований п.3 ст.333.40 НК РФ, согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на внесение истцом государственной пошлины в наличной форме, указанный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут, как и вывод о непредоставлении истцом в нарушении положений ст.333.40 НК РФ справки суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств уплаты госпошлины с использованием ГИС ГМП истец при рассмотрении дела не предоставлял, о наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: