Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9896/2022[88-12188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 2-1651/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж периода работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее также -УПФР в г. Котлас Архангельской области, Управление), муниципальному образовательному учреждению "Приводинская средняя общеобразовательная школа" (далее также-МОУ "Приводинская СОШ") о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости с 12 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований указано на несогласие истца с решением ответчика по её обращению 12 марта 2020 г. об отказе в назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в частности, ввиду не включения в специальный стаж периода ее работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Приводинская СОШ") с 31 августа 2009 г. по 18 декабря 2019 г. Ссылалась на те обстоятельства, что в течение указанного периода она выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в начальных классах, продолжительность рабочего времени в указанные периоды соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, она получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения, в расчетных листках ее должность поименована "учитель". Факт осуществления педагогической деятельности подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ "Приводинская СОШ" от 24 января 2018 г, аттестационным листом от 24 января 2018 г, уведомлением о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 г, приказом МОУ "Приводинская СОШ" N 437/2 от 4 сентября 2017 г, картой N 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 г. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета за спорные периоды, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в пенсии.

Истец просила признать решение Управления от 25 марта 2020 г. N100481/20 незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в педагогический стаж период работы с 31 августа 2009 г. по 18 декабря 2019 г. и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 марта 2020 г..

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Управлению в части требований к Управлению о включении в льготный педагогический стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в муниципальном образовательном учреждении "Приводинская средняя общеобразовательная школа" с 31 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2- 8/2021 в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.А. к Управлению, МОУ "Приводинская СОШ" о признании незаконным решения, обязании включить в стаж период работы с 01 января 2019 г. по 18 декабря 2019 г. и обязании назначить страховую пенсию по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года N 33-3308/2021 определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению в части требований о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода с 31 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 22 июля 2021 г. в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена замена ответчика Управления на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода с 31 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также- постановление N 665).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 постановленияN 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, с учетом спорных правоотношений, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее -Список N 781).

На основании пункта 3 Постановления N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

В частности, периоды работы в должности педагога дополнительного образования не подлежат включению в стаж педагогической деятельности, если работа осуществлялась в таком общеобразовательном учреждении, как школа.

Частью 2 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Котлас Архангельской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением от 25 марта 2020 г. N 100481/20 пенсионный орган отказал ей в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого педагогического (специального) стажа. При этом стаж педагогической деятельности по состоянию на 12 марта 2020 г. установлен продолжительностью 15 лет 10 месяцев 07 дней. В специальный стаж не включен период работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Приводинская СОШ" с 31 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истца и представленные ею протокол заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ "Приводинская СОШ" от 24 января 2018 г, аттестационный лист от 24 января 2018 г, уведомление о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 г, приказ МОУ "Приводинская СОШ" от 4 сентября 2017 г. N437/2, карту N 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 г.; сведения индивидуального (персонифицированного) учета, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований истца к МОУ "Приводинская СОШ" о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф, в том числе, за период с 31 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г.; признал установленным, что с 31 августа 2009 г. истец занимает должность педагога дополнительного образования согласно штатного расписания учреждения и тарификации за 2009-2018 учебные годы, при этом истец вела курс "Ритмика и танец", для проведения которого была аттестована; доказательств занятия должности учителя физической культуры в спорный период судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель истца факт работы в спорный период в должности учителя физической культуры не подтверждает, соответствующую справку, уточняющую особый характер работы, истцу он не выдал, код льготной работы за период с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года в отношении истца не передал.

Оснований считать, что истец в спорный период также занимала должность учителя физической культуры, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие такое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, при этом должность учителя физической культуры (ритмики) в штатном расписании школы отсутствовала. Ведение истцом факультативного курса, а не уроков физической культуры, подтверждается и представленными журналами дополнительного образования, в которых указаны вид образования - дополнительное, наименование факультативного курса "Ритмика и танец".

В настоящем случае оснований полагать, что работодателем неправильно поименована должность истца судом не установлено.

Ссылки истца на приказ от 24 января 2018 г. N22/2, которым установлено соответствие занимаемой должности по должности учителя, аттестационный лист от 2018 г, в котором указано на соответствие занимаемой должности - должности учителя физической культуры (ритмики), резюме для проведения аттестации истца, где также указана должность "учитель", с наличием либо отсутствием в них каких-либо ошибок, а также ссылки на карту N 7 специальной оценки условий труда, проведенной по должности педагога дополнительного образования в 2014 году, где указано на право такого работника на досрочное пенсионное обеспечение, судом апелляционной инстанции не признана доказательством опровергающим выводы суда первой инстанции, так как согласно материалам дела фактически истец вела факультативный курс, а не уроки физической культуры, в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" результаты специальной оценки условий труда не являются критерием назначения пенсии педагогическим работникам.

Указание в расчетных листках должности учитель, как и ссылки на предоставление дополнительного отпуска, не признаны подтверждением того, что истец работала в данной должности, поскольку в иных первичных документах (приказах, записях в трудовой книжке и др.) должность истца указана как педагог дополнительного образования. Указание в расчетных листках её должности как учитель, как следует из пояснений работодателя, ошибочно, и на момент разрешения спора эта ошибка устранена.

Доводы о том, что, работая в должности учителя физической культуры (ритмики), истец фактически осуществляла образовательную деятельность, не приняты во внимание с указанием, что не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, предусмотренных приведенным выше Списком, и по соответствующим Правилам.

Ссылки стороны истца на Положение об оплате труда, представление директора школы на истца в связи с проведением аттестации в 2018 г, показания свидетеля ФИО5, подтвердивший по её мнению, факт работы истца в должности учителя физической культуры, также не признаны основанием для отмены решения суда, поскольку пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам страховой пенсии по старости, посредством их обращения в пенсионный орган и предоставления необходимых документов, предусмотренных законом, к числу которых Положение об оплате труда, представление на аттестацию, свидетельские показания не отнесены.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 1312 не регулируются вопросы назначения пенсий, не устанавливаются правила подтверждения специального стажа, потому ссылки истца на данный приказ расценены, как несостоятельные, как и ссылки на решение пенсионного органа от 25 марта 2020 г. N 100481/20, где указано, что истец с 01 сентября 2017 года тарифицирована, в том числе по должности учителя физической культуры (ритмики), поскольку таковой предмет не отнесен к числу базисных учебных и примерных учебных планов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции занятия в спорный период должности учителя и выполнения работы по указанной должности, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи