Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9903/2022[88-11135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-218/2021 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Бирюкову Денису Викторовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Бирюкова Дениса Викторовича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде по кассационной жалобе Максимлюк Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Аверина Э.Н, действующего на основании доверенности от15 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.В. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние

Истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что собственником произведена перепланировка жилого помещения, вследствие которого внутри квартиры фактически образованы самостоятельные жилые помещения, оборудованные системой водоснабжения.

Бирюков Д.В. обратился со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимлюк О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Бирюкова Д.В, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения судебного акта Бирюков Д.В. произвел отчуждение принадлежащего ему спорного помещения по долям, вследствие чего собственниками стали иные лица, не привлеченные к участию в деле, в связи с чем определением судебной коллегии от 24 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Перуцкая Е.И, Белецкая Т.В, Андреева К.В, Дружкина О.В, Старовойт Д.С, Ефимкин В.В, Горбенко А.А, Максимлюк О.В.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что декабрь 2021 года Перуцкая Е.И, Белецкая Т.В, Андреева К.В, Дружкина О.В, Старовойт Д.С, Ефимкин В.В, Горбенко А.А, Максимлюк О.В. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с распоряжением КГИОП от 20 октбяря 2009 г.N 10-33 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия и единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание по адресу: "адрес"является объектом культурного наследия регионального значения "Дом А.Ф. Шмюкинга".

Актом проверки ГЖИ по Санкт-Петербургу от 7 мая 20198 года установлен факт незаконной перепланировки спорной квартиры.

При рассмотрении дела было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению N 273 от 28 апреля 2021 года которой произведенная перепланировка и переоборудование в спорной квартире не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также требованиям по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Фактически произведенная перепланировка и переустройство квартиры по вышеуказанному адресу не соответствует Проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО "Центр экспертиз "Максимум". Выполненные работы по перепланировке и переустройству повлекли нарушение прочности и разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, нарушение пожарной безопасности, ухудшение условий эксплуатации дома и квартир в доме и условий проживания в доме всех граждан. Также в результате выполненных в квартире работ по перепланировке и переустройству произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения. Существующая перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Выполненная перепланировка и переустройство в части установки раковин в жилых комнатах отвечает требованиям к жилым помещениям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках совершенной перепланировки собственником самовольно без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты. Таким образом, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ собственником осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры. Все иные изменения перепланировки произведены и осуществлены исключительно в целях создания в площади квартиры дополнительных и обособленных жилых помещений. Каждая из вновь образованных комнат оборудована раковиной, ванной комнатой, что является прямым нарушением абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, выполненное тем же лицом, что проводило по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что оно не опровергает правильности выводов судебной экспертизы. При этом, несмотря на значительное увеличение количества санузлов в квартире как на момент судебной экспертизы, так и на момент составления заключения, эксперт, применяет различный подход к оценке нагрузки вследствие этого на общедомовую систему водоснабжения.

В связи с чем суд принял во внимание расчет, произведенный в заключении судебной экспертизы относительно увеличения максимального расхода горячей и холодной воды в секунду, из которого безусловно следует, что в результате перепланировки и переоборудования в квартире N произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего в 3, 4 раза, что приводит к нарушению работы систем холодного и горячего водоснабжения дома связанного с падением давления в данных системах. Падение давления в системах холодного и горячего водоснабжения дома привело в свою очередь к ухудшению условий проживания в доме всех граждан.

Суд апелляционной инстанции признал суждения в заключении относительно предполагаемого количества проживающих в квартире лиц носящим заведомо гипотетический характер, и произведенный специалистом расчет норматива потребления, при соблюдении которого якобы на общедомовую сеть нагрузка не увеличится, является заведомо надуманным и не опровергающим правильность выводов относительно превышения допустимой нагрузки на общедомовую сеть при увеличении максимального потребления горячей и холодной воды в домостроении, 1912 года постройки, с учетом выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 г N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 29, 30Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу, что исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Бирюкова Д.В. следует отказать.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленному заключению специалиста основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове в суд специалиста, который дал заключение-Грановского И.В, подлежат отклонению, т.к. согласно тексту протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство стороной заявлено не было, судом оно не обсуждалось, определения по нему постановлено не было.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи