Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9948/2022[88-11416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Татьяны Александровны к администрации Калининского района города Санкт-Петербург о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга Кругликовой О.Ю, действующей на основании доверенности N 04-28-81/222-0-0 от 08.04.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения Василенко Т.А. и ее представителя Гордейчука В.В, действующего на основании доверенности от 16.02.2021, судебная коллегия

установила:

Василенко Татьяна Александровна обратилась с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 1185766 рублей. В обоснование иска указала, что 13 октября 2016 года между Ковальчуком Н.И. и Василенко Т.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес". После приобретения квартиры ею были произведены ремонт и неотделимые улучшения в виде встроенной мебели. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. "адрес" признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти Грачева М.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению Василенко Т.А, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, как наследник выморочного имущества, должна возместить понесенные расходы по ремонту указанной квартиры и расходы по произведенным неотделимым улучшениям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Василенко Татьяны Александровны взыскано 1149406 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений в размере 40800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 928 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу при новом рассмотрении допущено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником однокомнатной квартиры "адрес" являлся Грачев М.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ

28 июня 2016 года с заявлением о принятии наследства обратился гражданин Украины Ковальчук Н.И, указав, что он является внуком Грачева М.И. и его наследником по праву представления.

14 сентября 2016 года Ковальчуку Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, и его право собственности было зарегистрировано 20 сентября 2016 года.

13 октября 2016 года между Ковальчуком Н.И. и Василенко Т.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, право собственности Василенко Т.А. было зарегистрировано 25 октября 2016 года.

31 октября 2016 года между Ковальчуком Н.И. и Василенко Т.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

При рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-1183/2018, сторонами по которому также являлись, в частности, Ковальчук Н.И, Василенко Т.А. и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, судом установлено, что представленное Ковальчуком Н.И. нотариусу свидетельство о рождении и свидетельство о смерти Грачевой А.М. не соответствуют действительности, в связи с чем Ковальчук Н.И. не может быть наследником после умершего Грачева М.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. на имя Ковальчука Н.И. 14 сентября 2016 года на квартиру "адрес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13 октября 2016 года между Ковальчуком Н.И. и Василенко Т.А, с отменой государственной регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ 30 декабря 2015 года Грачева М.И, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, и квартира истребована из владения Василенко Т.А.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы, понесенные истицей до признания имущества выморочным, не могут быть возложены на ответчика, а Василенко Т.А. не лишена возможности обратиться с такими требованиями к Ковальчуку Н.И. за возмещением причиненных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с таким выводом не согласилась.

Частично удовлетворяя заявленные Василенко Т.А. требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с администрации Калининского района Санкт-Петербурга как собственника, в пользу которого истребовано жилое помещение, стоимости неотделимых улучшений Василенко Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что после приобретения "адрес", ввиду нахождения имущества в состоянии, малопригодном для проживания, она осуществила ремонт жилого помещения и приобрела мебель, изготовленную с учетом параметров жилого помещения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом норму статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетом при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Распределяя бремя доказывания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемом случае истец как добросовестный приобретатель истребованного в пользу ответчика имущества обязана представить доказательства осуществления неотделимых улучшение имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска должен представить доказательства того, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Кроме того, ответчик вправе оспорить размер понесенных истцом затрат на улучшение имущества, а равно представить доказательства того, что размер таких затрат превышает размер увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что заявляя требования, истица указывала на осуществление ею в период владения спорной квартирой ремонта, а также установку встроенной мебели на общую сумму 1185766 рублей.

С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений квартиры и затрат на их осуществление истцом при подаче иска представлено заключение специалиста N32/16 от 4 марта 2019 года, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по неотделимым улучшениям, которые были выполнены в квартире по адресу: "адрес" в период с ноября 2016 года по настоящее время в текущих ценах составляет 1149406 рублей. Рыночная стоимость мебели, приобретенной и изготовленной в соответствии с параметрами помещений указанной квартиры, составляет 36360 рублей. Мебель не может быть использована в другом помещении без снижения потребительских свойств и существенного уменьшения цены.

Кроме того, истцом представлена квитанция на доставку по адресу: "адрес", ламината на сумму 660 рублей, шкафа и дверей на сумму 1710 рублей, чек-ордер на приобретение ламината, раковины, тумбы, зеркала, шкафа и иных материалов на сумму 17176 рублей, а также коммерческое предложение на доставку и монтаж окон на общую сумму 50000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и следуя указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, разъяснила лицам, участвующим в деле, право предоставить суду дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства.

Истцом в качестве дополнительных доказательств по делу представлены суду апелляционной инстанции акт ООО "Тимуровское" от 31 мая 2016 года, заявки на доставку строительных материалов, договор N12/01 от 23.01.2017 об оказании услуг (монтаж изделий из ПВХ).

Акт ООО "Тимуровское" от 31 мая 2016 года содержит подробное описание квартиры по адресу: "адрес", с указанием материалов отделки всех помещений и состояния сантехнического оборудования. По результатам обследования комиссией ООО "Тимуровское", являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома: "адрес", высказано мнение о том, что квартира находится в ненадлежащем состоянии и не пригодна для проживания.

Также истцом представлен отчет об оценке N5428-11.21 от 3 ноября 2021 года, выполненный ООО "Агентство мониторинга и оценки Кредит- сервис", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет округленно 5127704 рубля.

Ответчиком в качестве дополнительного доказательства по делу представлено и приобщено к материалам дела уведомление межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга исх. N от 11 марта 2022 года, согласно которому документы на рассмотрение вопроса о непригодности жилого помещения квартиры 210 для проживания по адресу: "адрес", в Межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга не поступали. Заявления и документы на рассмотрение вопроса о согласовании перепланировки, выполненной в виде установки встроенного шкафа, как неотделимого улучшения в квартире 210 по адресу: "адрес" Межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга также не поступали.

Иными доказательствами размера расходов на осуществление неотделимых улучшений истец не располагала, представитель ответчика оспаривать размер понесенных истцом расходов намерения не высказал, полагая, что неотделимыми улучшениями является встроенный шкаф, который, по мнению ответчика, является незаконной перепланировкой квартиры. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления затрат на ремонт квартиры или установления рыночной стоимости квартиры стороны в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что заявленные Василенко Т.А. исковые требования о взыскании с администрации Калининского района Санкт-Петербурга стоимости неотделимых улучшений квартиры истребованной у истца как добросовестного приобретателя в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного решения подлежат удовлетворению в части.

При этом судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Актом ООО "Тимуровское" от 31 мая 2016 года, а также фотографиями представленными истцом в экспертное учреждение ООО "Центр судебной экспертизы" подтверждается, что приобретенная Василенко Т.А. 13 октября 2016 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в состоянии, требующем ремонта.

При этом, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод ответчика о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только на основании решения компетентного органа, которым управляющая компания ООО "Тимуровское" не является, вместе с тем, учитывая, что акт в описательной части согласуется с фотографиями, выполненными истцом 3 ноября 2016 года, нашла возможным рассматривать указанный акт как доказательство технического состояния квартиры на день её приобретения Василенко Т.А.

Также судебная коллегия учла, что доказательств нахождения жилого помещения на день приобретения Василенко Т.А. в ином состоянии ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста N32/16 от 4 марта 2019 года, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на осуществление ремонта квартиры, не оспоренное и не опровергнутое ответчиком, судебная коллегия нашла установленным факт осуществления истцом ремонтных работ и приобретение встроенной мебели, и руководствовалась данным экспертным заключением при определении стоимости понесенных истцом затрат на улучшение жилого помещения, находя его надлежащим доказательством, в полной мере отвечающим принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2- 1183/2018 установлено, что квартира была приобретена Василенко Т.А. по средней рыночной цене - 2700000 рублей, по состоянию на 3 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке N5428-11.21 выполненному ООО "Агентство мониторинга и оценки Кредит-сервис" составляет округленно 5127704 рубля; ответчик доказательств того, что размер понесенных истцом затрат на осуществление неотделимых улучшений превышает размер увеличения стоимости имущества, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что положения части третьей статьи 303 ГК Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца, стоимость осуществленных Василенко Т.А. ремонтно-строительных в размере 1149406 рублей взыскана с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку данные улучшения не могут быть отделены без повреждения квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Поскольку доказательств того, что приобретенная и изготовленная в соответствии с параметрами помещений квартиры мебель не может быть демонтирована без повреждения квартиры в материалы дела не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мебели, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказала.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, судебная коллегия взыскала в пользу истца судебных расходы по оценке стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений в размере 40800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 928, 83 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходила из того, что оценка стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений проведена истцом с целью определения цены предъявленного в суд иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканного неосновательного обогащения не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Данные доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения абз. 3 статьи 303 ГК РФ, предусматривающий право добросовестного владельца, при невозможности оставить за собой произведенные им улучшения, требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения, размер которых ограничивается увеличением стоимости имущества в целом, в связи с чем доводы жалобы о том, что администрации является ненадлежащим ответчиком признаны несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи