Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 55-343/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: Н.А. Бычковой, С.М. Фоминых, с участием прокурора отдела генеральной прокуратуры РФ С.В. Лукоянова, осуждённых Е.Ю. Кобызь, Н.Н. Кобызь (посредством ВКС), защитников - адвокатов А.В. Москвичева в интересах осуждённой Е.Ю. Кобызь (посредством ВКС), А.Н. Кондрашова в интересах осуждённого Н.Н. Кобызь, при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Хруповой на приговор от 13.05.2022г. Пензенского областного суда с возражениями осуждённых Е.Ю. Кобызь, Н.Н. Кобызь, которым

Кобызь Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", осуждён по ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.1 ст. 228.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом положений п."г" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кобызь Е.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", осуждена по ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Тагильцев З.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец "адрес" за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в ИК строго режима, Тимаев М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец "адрес" за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в ИК строгого режима, приговор в отношении которых не обжалован.

Срок наказания осуждённым Кобызь Н.Н. и Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденных Кобызь Н.Н. и Н.Ю. под стражей по настоящему делу с 09.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Н.Н. Кобызь и один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Е.Ю. Кобызь.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённым Кобызь Е.Ю. и Н.Н. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательства приговором разрешён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления прокурора С.В. Лукоянова, поддержавшего апелляционное представление, позицию осуждённых Е.Ю. Кобызь, Н.Н. Кобызь и их защитников - адвокатов А.В. Москвичева и А.Н. Кондрашова, поддержавших возражения осуждённых, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере; Н.Н. Кобызь - за незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Хрупова не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и их доказанность, предлагает изменить обжалуемый приговор: исключить указание о применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания Н.Н. Кобызь по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему по ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы, по п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 228.3 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ, окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и с применением положений п. "г" ч.1 ст. 72 УК РФ назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Е.Ю. Кобызь по ч.5 ст.228.1 УК РФ, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание по ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, по п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Е.Ю. Кобызь исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 09.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Полагает, что в мотивах, целях, поведении осужденных отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, минимизирующие степень общественной опасности, а приведённые судом обстоятельства являются смягчающими наказание и не относятся к числу исключительных. Указывает, что супруги Кобызь Н.Н. и Е.Ю. вину в совершении незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере признали частично, своей позицией защиты пытались ввести суд в заблуждение, препятствуя установлению истины по делу, фактически отказывались от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу. Оспаривали законность проведенного обыска в арендованном домовладении, что повлекло необходимость допроса свидетелей, проживающих в Московской области посредством видеоконференц-связи. При даче показаний пояснили, что совершали преступление исключительно из корыстной заинтересованности. От противоправной деятельности получили заработок более 1 500 000 рублей. При обыске в арендованном ими домовладении было обнаружено и изъято около 13 килограммов наркотического средства "данные изъяты", произведенного ими и приготовленного к сбыту с неустановленными лицами. Добровольных и самостоятельных намерений прекращать преступную деятельность у них не имелось.

Обращает внимание, что серийное производство наркотических средств направлено против здоровья населения и общественной нравственности, ведёт к наркоманизации общества, негативно влияет как на отдельно взятую личность, так и на общество. Полагает, что назначение наказания за совершение производства наркотических средств и их сбыта ниже предела, установленного законодателем, не способствует предупреждению новых преступлений. Считает, что оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь по ч.5 ст. 228.1 УК РФ нет, а назначенное им наказание по ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, является чрезмерно мягким, несправедливым.

Кроме того, автор представления считает, что при назначении наказания Е.Ю. Кобызь нарушены нормы уголовного закона. При назначении наказания по ч.5 ст. 228.1 УК РФ судом необоснованно применены положения ч.3 ст. 62 УК РФ и имеются все основания для назначения ей наказания по указанной статье с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Также неправильно применены положения ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Однако, судом срок исчислен из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывают, что они оказывали активное содействие раскрытию преступления, сообщили много ценной информации о лицах, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Полагают, что судом обоснованно применены правила положения ст. 64 УК РФ. Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства они признали вину в полном объеме, от показаний не отказывались, законность обыска не оспаривали. Считают, что суд вынес приговор справедливо и обоснованно, учёл все значимые обстоятельства.

В судебном заседании прокурор С.В. Лукоянов в полном объёме поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить. Осужденные Е.Ю. Кобызь, Н.Н. Кобызь и их защитники - адвокаты А.В. Москвичев и А.Н. Кондрашов предложили апелляционное представление оставить без удовлетворения. Осуждённая Е.Ю. Кобызь просила применить к ней правила ст. 82 УК РФ - отсрочка отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет. Осуждённый Н.Н. Кобызь поддержал просьбу жены об отсрочке отбывания ей наказания по правилам ст. 82 УК РФ, а также просил вернуть тёще - ФИО13 его и Е.Ю. Кобызь сотовые телефоны.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующему выводу.

Вина осуждённых Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь в совершённых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, придя к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для вынесения приговора.

Так виновность Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь подтверждена их показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым Н.Н. Кобызь весной 2020 года на различных интернет - сайтах разместил объявление о поиске работы водителем -курьером. В конце апреля - начале мая 2020 года на его объявление откликнулся неизвестный с зарегистрированным профилем " "данные изъяты"", который предложил ему работать курьером - перевозить синтетические наркотики и оборудовать с ними тайники на территории РФ с оплатой за одну поездку 20 000 рублей. О данном предложении он сообщил жене - Е.Ю. Кобызь и они решили принять указанное предложение. Примерно с 22.05.2020 г..они с женой начали работать курьерами наркотических средств. В середине августа 2020 г..от кураторов ему поступило предложение стать варщиком наркотических средств, о чём он сообщил жене, и они согласились на данное предложение. По указанию кураторов ими был арендован дом по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", где в сарае они оборудовали лабораторию для изготовления наркотиков. Денежные средства на аренду дома, покупку необходимого для производства выделяли кураторы, путём перечисления денежных средств на карту Е.Ю. Кобызь. Протоколом обыска в жилище от 06.11.2020г. по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты произведённые наркотики, реагенты, оборудование, сотовые телефоны Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь, банковские карты и автомашина. Протоколами проверки показаний супругов Кобызь на месте; их явками с повинной; показаниями свидетелей ФИО14 (оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УНК УМВД России по Пензенской области), ФИО15 об обстоятельствах сдачи дома по адресу: "адрес" с/ "адрес" "адрес" "адрес" в аренду; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые являлись понятыми при обысках в "адрес" в "адрес" и в "адрес"; ФИО13 (матери Е.Ю.

Кобызь) об обстоятельствах произошедшего; рапортами оперуполномоченного ФИО14 об обнаружении и изъятии оборудования и жидкостей для производства наркотических средств в арендованном супругами Кобызь жилище; протоколом обыска в хозяйственной постройке, находящейся на территории арендованного ими домовладения от 06.11.2020г, протоколом обыска в жилище супругов Кобызь в "адрес"; заключением эксперта N 1/1159 от 09.11.2020г, согласно которому обнаруженное вещество в арендованном супругами Кобызь доме содержит в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"; заключениями экспертов, согласно которым на поверхностях магнитной мешалки, колб, воронок, вакуумного насоса, электронных весов, ложки, лопатки, пирометра, плиты индукционной, штативов лабораторных обнаружены следовые количества наркотического средства "данные изъяты", прекурсора "данные изъяты"; заключением эксперта, согласно которому среди жидкостей, изъятых в арендованном доме, выявлены прекурсоры - "данные изъяты" заключением эксперта, согласно которому на смывах с защитных костюмов (штанов, штанов и накидки), противогаза N 1 обнаружен клеточный материал, который произошёл в результате смешения клеточного материала осуждённых Кобызь Н.Н. и Кобызь Е.Ю, в противогазе N 2 обнаружен клеточный материал, который произошел от Кобызь Н.Н.; заключением эксперта, согласно которому способ синтеза, указанный в явке с повинной осуждённым и протоколе дополнительного допроса обвиняемого Н.Н. Кобызь соответствует схеме синтеза "данные изъяты". Предметы и оборудование, изъятые в жилище супругов Кобызь могут быть использованы при синтезе (а также многократном синтезе) "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Н.Н. Кобызь указал на место, где он забрал канистры с прекурсорами и другое оборудование для производства наркотических средств, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Квалификация содеянного осуждёнными Е.Ю. Кобызь по ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и Н.Н. Кобызь по ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.3 УК РФ является верной.

Суд правомерно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия виновных, установилцели и мотивы преступлений.

Суд первой инстанции, сопоставив заключения судебно-психиатрических экспертиз с другими доказательствами, а также с поведением осуждённых Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь в судебном заседании, пришёл к обоснованному и правильному выводу об их вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащими уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела суд создал равные условия для обеих сторон, проведя судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции при назначении наказания осуждённым Кобызь Е.Ю. и Н.Н. правильно оценил их личности, учёл и признал все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание ими вины. На предварительном следствии и в суде оба осуждённых признавали вину. Неоднократно давали признательные, исчерпывающие показания, которые подтвердили в судебном заседании, при этом воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний.

По производству наркотического средства "данные изъяты" осуждённый Н.Н. Кобызь в суде свою вину признал в полном объёме, заявил, что считает свою жену не виновной в данном преступлении, так как она лишь вела переписку в Интернете с кураторами и переписала рецепт "данные изъяты" в тетрадь. Осуждённая Е.Ю. Кобызь в суде фактически вину по ч.5 ст. 228.1 УК РФ признала, показав, что в процессе производства "данные изъяты" связывалась с кураторами по Интернету, фасовала готовый наркотик. Показания обоих осуждённых положены в основу приговора, с которым сами осуждённые согласны. Оба осуждённых в суде апелляционной инстанции подтвердили, что признают вину по установленным преступлениям.

Судебная коллегия не усматривает факта оспаривания Кобызь Е.Ю. и Н.Н. законности обыска, о чём указывает прокурор, осужденные настояли на вызове понятых в судебное заседание для того, чтобы задать им уточняющие вопросы, заявлений об оспаривании законности обыска от участников не поступало.

Суд обоснованно и законно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н.Н. Кобызь за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.3 УК РФ, совершение в составе организованной группы.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции также справедливо и в соответствии с требованием закона признал совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Кобызь Н.Н. и Е.Ю. исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, назначая наказание даже с применением правил ст. 64 УК РФ суд назначил обоим осуждённым чрезмерно низкое наказание по ч. 5 ст.228.1 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, то есть характеру и степени общественной опасности обоих преступлений, за которые нижний предел санкций значительно выше, чем назначил наказание суд первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не в полной мере учёл большой объём наркотического средства, который произвели осуждённые, способ, которым они покушались сбыть наркотическое средство - с помощью информационно-телекоммуникационных сетей; более активную роль в организованной группе, так как Кобызь Н.Н. и Е.Ю. выполняли роль "межрегиональных оптовых курьеров наркотических средств", а затем - "варщиков" наркотических средств, то есть значительно более важную и сложную роль для достижения конечной цели, чем другие осуждённые. Совершили последовательно два особо тяжких преступления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым усилить обоим осуждённым наказание по ч.5 ст. 228.1, а также по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений в целом.

Также из приговора подлежит исключению указание о применении к наказанию осуждённой Е.Ю. Кобызь правил, предусмотренных ч.3 ст. 62 УК РФ, так как в силу ч.2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не применяется к женщинам.

К осуждённой Е.Ю. Кобызь за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 228.1 УК РФ необходимо применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Таким образом, при применении положений ст. 72 УК РФ при назначении наказания Е.Ю. Кобызь судом неверно исчислен срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованием закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части судебная коллегия также не находит. Суд первой инстанции правильно, с учётом прав собственников и выделенного в отдельное производство уголовного дела, принял решение по вещественным доказательствам, в том числе по сотовым телефонам осуждённых Кобызь Е.Ю. и Н.Н.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе отсрочить осуждённой Е.Ю. Кобызь отбывание наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста законным и обоснованным, что не исключает в будущем ей реализовать право на применение правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осуждённых Н.Н. Кобызь и Е.Ю. Кобызь по доводам апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, 389. 20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Хруповой удовлетворить частично. Приговор Пензенского областного суда от 13.05.2022г. в отношении Е.Ю. Кобызь и Н.Н. Кобызь изменить:

назначенное осуждённому Н.Н. Кобызь наказание по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, усилить до 10 лет лишения свободы;

Назначенное осуждённому Н.Н. Кобызь наказание по ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ усилить до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст.30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Н.Н. Кобызь лишение свободы на срок 12 лет в ИК строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении наказания осуждённой Е.Ю. Кобызь по правилам ч.3 ст. 62 УК РФ. Применить к наказанию, назначенному осуждённой Е.Ю. Кобызь по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

назначенное осуждённой Е.Ю. Кобызь наказание по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, усилить до 9 лет лишения свободы;

назначенное осуждённой Е.Ю. Кобызь наказание по ч.3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ усилить до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст.30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е.Ю. Кобызь лишение свободы на срок 11 лет в ИК общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Е.Ю. Кобызь исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей с 09.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений. Апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пензенский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: