Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 55-344/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Д.В. Ходака, судей: Г.Ю. Урняевой, С.М. Фоминых, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации С.В. Лукоянова, осужденных Р.Ф. Зарипова, Э.А. Лубчука (Антонова) (посредством ВКС), защитников - адвокатов А.Н. Елчиева, В.А. Прохорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Буланой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.С. Якунина, апелляционным жалобам осужденного Э.А. Лубчука (Антонова), адвоката Ю.Н. Никулиной в защиту осужденного Э.А. Лубчука (Антонова), адвоката С.Г. Баляниной в защиту осужденного Р.Ф. Зарипова на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Зарипов Р.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" "адрес", судимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из его заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением правил п."в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание - лишение свободы на срок 22 года с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных выше ограничений и обязанностей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. и по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных выше ограничений и обязанностей.

Лубчук (Антонов) Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес", судимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением правил ст.65 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет;

ч.4 ст. 166 УК РФ, с применением правил ст. 65 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет;

ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п."в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание - лишение свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2021г. в отношении Лубчука (Антонова) Э.А. постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Р.Ф. Зарипову и Э.А. Лубчуку (Антонову) оставлена мера пресечения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей: Р.Ф. Зарипову с 21.12.2020г, Э.А. Лубчуку (Антонову) - с 05.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично: взыскано в его пользу с осужденных Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова) в счёт возмещения материального ущерба от преступления в солидарном порядке 3 000 рублей; с осужденного Р.Ф. Зарипова в счёт возмещения материального ущерба от преступления 75 213 рублей.

В счёт федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки: с Р.Ф. Зарипова - 15 000 рублей, с Э.А. Лубчука (Антонова) - 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора С.В. Лукоянова, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова), их защитников - адвокатов А.Н. Елчиева, В.А. Прохорова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, с участием присяжных заседателей, Р.Ф. Зарипов и Э.А. Лубчук (Антонов) признаны виновными и осуждены за угон автомобиля ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за разбойное нападение

на него же группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозами такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение у потерпевшего паспорта и других важных личных документов. Р.Ф. Зарипов также признан виновным и осужден за убийство ФИО11, сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение путём поджога автомобиля потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 20.12.2020г. в "адрес" и "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.С. Якунин предлагает приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. в отношении Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова) изменить: указать на удержание в доход государства 5% из заработной платы каждого осужденного; направить представителю потерпевшего ФИО13 вещественное доказательство - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо вернуть этот документ в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ; исключить из приговора фразу "при этом, вопреки доводам Зарипова Р.Ф. на предварительном следствии, вердикт коллегии присяжных не содержит утверждений, что жизням подсудимых что-то не угрожало, в состоянии необходимой обороны они не находились".

В обоснование доводов указывает, что определяя судьбу вещественных доказательств, суд, с учётом мнения допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО13, постановилв том числе, хранить при уголовном деле наряду с перечисленными документами убитого также и похищенное осужденными страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, скончавшегося в 2019 году. Между тем, данный документ может представлять значимость в аспекте реализации производных от личных неимущественных прав номинального владельца прав и законных интересов его родных и близких, в том числе наследников. С учётом этого, прокурор предлагает приобщить к материалам дела копию данного документа, а его оригинал отправить представителю потерпевшего ФИО13 либо вернуть в государственный орган, выдавший данный документ.

Указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ осужденным, суд указал, что 5% надлежит удерживать из заработка каждого в доход государства. Однако, положения ч.3 ст. 50 УК РФ устанавливают необходимость производства удержаний не из любого заработка как общей категории, а из его частного вида, а именно - заработной платы осужденного.

Кроме того, предлагает исключить из приговора фразу "при этом, вопреки доводам Зарипова Р.Ф. на предварительном следствии, вердикт коллегии присяжных не содержит утверждений, что жизням подсудимых что-то не угрожало, в состоянии необходимой обороны они не находились", поскольку формулировка с использованием двойного отрицания порождает двусмысленность утверждения, сомнения и неясности и не в полной мере соответствует недвусмысленному и определенному вердикту присяжных.

В апелляционной жалобе осужденный Э.А. Лубчук (Антонов) просит приговор суда отменить, снизить назначенное наказание.

Обращает внимание, что в судебных прениях при обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор по эпизоду хищения паспорта и иных документов потерпевшего просил оправдать его (Лубчука) за отсутствием состава преступления, однако, при постановлении приговора суд опирался на ст. 246 УПК РФ, хотя согласно ч.4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяния подсудимого не содержат признаков преступления. Считает, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ отсутствовал. Также считает, что ему излишне вменили обвинение по ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку он не имел какого-либо умысла на хищение автомобиля. Указывает, что в судебном следствии отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что судом не выполнены требования закона о принятии мер по проверке его заявления о воздействии на него сотрудниками правоохранительных органов незаконными мерами. Утверждает, что сговора на совершение преступлений у него с Зариповым не было. Считает приговор излишне суровым, несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учёл его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей, которые характеризуют его с положительной стороны, доказательства его невиновности. Не принято во внимание его семейное положение. Не учтено состояние здоровья его близких родственников.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.Н. Никулина в интересах осужденного Э.А. Лубчука (Антонова) просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что возможно назначить более мягкое наказание, поскольку завышенное наказание создает чувство обиды, несправедливости, неверия в законность, а это существенно мешает исправлению осужденного, цели наказания в следствие этого могут быть не достигнуты. Находит приговор суда несправедливым в части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат С.Г. Балянина в интересах осужденного Р.Ф. Зарипова просит приговор суда изменить: исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть наличие всех смягчающих вину обстоятельств и смягчить назначенное наказание. Просит оправдать Зарипова по обвинению в хищении паспорта и иных документов потерпевшего за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает наказание, назначенное судом, чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Защита не согласна и считает незаконным, что в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г, согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд в обоснование данного вывода сослался на показания подсудимых, свидетельские показания жителей "адрес" и акты освидетельствования подсудимых после их задержания. Однако, само по себе опьянение Зарипова в день совершения преступления не может однозначно свидетельствовать о том, что это привело к снижению у него самоконтроля, критики своего поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления. Согласно показаниям Зарипова, он находился в состоянии легкого опьянения, совершил поджог автомобиля потому, что был в розыске по другому делу. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение Зарипова в состоянии опьянения оказало существенное влияние на совершение им преступления, в деле не имеется.

Выражает несогласие с решением суда в части осуждения Зарипова по эпизоду хищения паспорта и иных документов потерпевшего, считает, что Зарипов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что из поставленных вопросов перед коллегией присяжных заседателей, на которые они дали утвердительный ответ о виновности Зарипова, видно, что среди похищенных вещей Зарипов обнаружил паспорт и другие важные личные документы ФИО21 только находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда "адрес" "адрес", когда осмотрел куртку, тогда как изъятие куртки происходило из салона автомобиля, припаркованного возле "адрес". По мнению адвоката, производя изъятие куртки из салона автомобиля умысел был направлен на завладение курткой, а не паспортом и другими важными личными документами ФИО21, что исключает субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель Анисимова отказалась от обвинения обоих подсудимых по данному эпизоду и просила суд оправдать их за отсутствием состава преступления в их действиях, однако, суд признал Зарипова виновным по данному эпизоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова), основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что осуждённые Р.Ф. Зарипов и Э.А. Лубчук (Антонов) после окончания предварительного следствия изъявили желание на рассмотрение их уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. На предварительном слушании Р.Ф. Зарипов подтвердил своё ходатайство, Э.А. Лубчук (Антонов) отказался от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, просил выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство. По итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей в отношении обоих обвиняемых, в удовлетворении ходатайства Э.А. Лубчука (Антонова) о выделении его дела в отдельное производство отказано (т.10, л.д.44-46).

Из протокола судебного заседания установлено, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, её тенденциозности от сторон не поступило (т. 11, л.д. 17-18).

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей объективно рассмотреть дело и реализовать свои полномочия, у суда второй инстанции также нет.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено с учётом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса рассмотрены председательствующим полно и с учётом требований закона.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности не относятся данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, как в отношении подсудимых, так и в отношении потерпевшего.

Председательствующий создал равные условия для участников процесса и реализации ими права на доведение до присяжных заседателей своей позиции. Объективно оценивал выступления каждого из участников. В необходимых случаях делал им замечания, и предупреждал присяжных заседателей, чтобы они не принимали их во внимание.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий ещё раз предупредил об этом присяжных.

Представленные сторонами доказательства обоснованно признаны председательствующим допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их в совокупности и вынести вердикт.

В протоколе судебного заседания правильно отражены заявленные ходатайства, вопросы и ответы, которые задавали в ходе судебного заседания участники процесса, их действия. Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, закреплённых в ст. 335 УПК РФ.

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, в пределах предъявленного обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. В нём председательствующий не выразил своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьи 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденных Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова) установлена вердиктом присяжных заседателей, обоснованность которого в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из апелляционной жалобы осужденного Лубчука (Антонова), большая её часть содержит доводы об отсутствии в его деяствиях составов преступлений, предусмотренных ст. 325 и ч.4 ст. 166 УК РФ, довод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ содержится и в апелляционной жалобе адвоката Баляниной в интересах осужденного Зарипова. Однако данные доводы не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть поставлены под сомнение.

В этой связи, доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого, в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается.

Правовая оценка и юридическая квалификация действий осужденных судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Факт уничтожения автомашины общеопасным способом подтверждён показаниями в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО16, служащего командиром отделения ППС полиции, о том, что горящая автомашина потерпевшего представляла опасность для горожан, строений и автотранспорта, так как существовала реальная возможность взрыва бензина в автобаке и перебрасывания огня на соседние объекты. Ему с напарником пришлось перекрыть движение по дороге, на которой стоял горевший автомобиль, и вызвать пожарный наряд МЧС для его экстренного тушения.

Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в непосредственной близости от места горения автомобиля, просмотренной в присутствии присяжных заседателей, на которой видно, что горящий автомобиль стоит у тротуара в центре города "адрес", в нескольких метрах от здания театра. Пламя пожара поднимается на несколько метров. (т.3, л.д. 146-156).

Осуждённые Р.Ф. Зарипов и Э.А. Лубчук (Антонов) обсонованно признаны председательствующим вменяемыми как во время совершения преступлений, так и во время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Наказание Р.Ф. Зарипову и Э.А. Лубчуку (Антонову) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом ст. 62 УК РФ, является законным и справедливым соответствует тяжести и общественной опасности, совершённых ими преступлений, а также личности осуждённых. При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики Лубчука (Антонова), семейное положение, состояние здоровья близких родственников, на которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденный Лубчук (Антонов) и адвокат Балянина. Правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений обоими подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам адвоката Баляниной наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено и суд верно указал, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденных. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Поскольку Лубчук (Антонов) вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, то суд обоснованно не устанавливал и не учитывал при назначении ему наказания по данным преступлениям, отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лубчука (Антонова) и адвоката Баляниной суд мотивировал по какой причине не принял отказ государственного обвинителя Анисимовой от обвинения Лубчука (Антонова) и Зарипова по ч.2 ст. 325 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод осужденного Лубчука (Антонова) о том, что судом не проверялось его заявление о применении к нему недозволенных методов на стадии предварительного следствия, несостоятелен. Согласно протокола судебного заседания суд допросил в качестве свидетелей всех названных осужденным лиц, стороны также воспользовались правом задавать вопросы данным свидетелям. Кроме того, свидетели поясняли, что жалобы и заявления осужденного были рассмотрены на стадии следствия в установленном законом порядке, по результатам проверок отказано в возбуждении уголовных дел.

Утверждение осуждённого Лубчука (Антонова) о том, что он принял меры к вызову по телефону бригады врачей скорой помощи для потерпевшего ФИО19, после нанесения ему удара ножом Р.Ф. Зариповым, опровергаются доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей.

Свидетель ФИО18, показал, что 20.12.2020г, между 22 ч 50 и 23 ч 00 м, недалеко от "адрес" он и его знакомый ФИО27, двигаясь в личном легковом автомобиле, встретили идущих вместе осуждённого Э.А. Лубчука (Антонова) и потерпевшего ФИО19, который неожиданно упал на землю. Он (ФИО18) спросил нужна ли им помощь. ФИО19 попросил помочь ему. Лубчук (Антонов) ответил, что это его отец, который перепил алкоголя и его ударили ножом. Он (ФИО18) предложил немедленно вызвать скорую помощь. Лубчук (Антонов) ответил, что якобы звонил на станцию скорой помощи, но ему сказали, что нет свободных карет скорой помощи. ФИО27 сразу вызвал врачей скорой помощи со своего телефона. Попросив Лобчука (Антонова) подожать врачей около потерпевшего, он и ФИО27 отогнали автомашину в сторону. Вернувшись на место происшествия, они обнаружили, что Лубчук (Антонов) скрылся, оставив потерпевшего одного лежать на земле. Вскоре приехала бригада врачей скорой помощи. Он и ФИО27 помогли загрузить потерпевшего в машину и дождались сотрудников полиции.

Осуждённый Э.А. Лубчук (Антонов) в присутствии присяжных заседателей показал, что не мог вызвать врачей скорой помощи, так как его телефон выключился (разрядился аккумулятор).

Согласно карте вызова бригады скорой помощи, время вызова к потерпевшему ФИО19 20.12.2020г. 22 ч 58 м. Вызов был от прохожего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего вину осуждённого Э.А. Лубчука (Антонова), - оказание помощи потерпевшему, так как врачей вызвали свидетели ФИО18 и ФИО27, что подтверждено их показаниями и записью в карте вызова о времени сообщения на станцию скорой помощи. Именно у них потерпевший сам попросил о помощи, а осуждённый Лубчук (Антонов) отказался находиться с потерпевшим в ожидании приезда врачей, скрылся и продолжил совершать хищение имущества потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении Зарипова и Лубчука (Антонова), по следующим основаниям.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО13 постановилхранить при уголовном деле наряду с перечисленными документами убитого также и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N на имя ФИО3, скончавшегося в 2019 году.

В связи с тем, что данный документ может представлять значимость для наследников, судебная коллегия считает необходимым передать его представителю потерпевшего ФИО13 либо вернуть в государственный орган, выдавший этот документ.

Кроме того, назначая наказание осужденным по ч.2 ст. 325 УК РФ судья указал, что 5% следует удерживать из заработка каждого в доход государства. Однако, согласно ч.3 ст. 50 УК РФ удержания должны производиться непосредственно из заработной платы осужденного. Судебная коллегия считает необходимым указать, что удержание в доход государства 5% необходимо производить из заработной платы осужденных.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждение с использованием двойного отрицания - "при этом, вопреки доводам Р.Ф. Зарипова на предварительном следствии, вердикт коллегии присяжных не содержит утверждений, что жизням подсудимых что-то не угрожало, в состоянии необходимой обороны они не находились", что порождает двусмысленность утверждения. Вердикт присяжных заседателей не содержит вывода о наличии состояния необходимой обороны, в связи с чем, указанная фраза подлежит исключению из приговора.

Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Якунина подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Якунина удовлетворить.

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. в отношении Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова) изменить:

- указать, что удержание 5% в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ в отношении обоих осужденных следует осуществлять из заработной платы осужденных;

- вещественное доказательство - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - передать представителю потерпевшего ФИО13, а в случае отказа принять, вернуть в государственный орган, выдавший данный документ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "при этом, вопреки доводам Зарипова Р.Ф. на предварительном следствии, вердикт коллегии присяжных не содержит утверждений, что жизням подсудимых что-то не угрожало, в состоянии необходимой обороны они не находились".

В остальном приговор в отношении Р.Ф. Зарипова и Э.А. Лубчука (Антонова) оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Э.А. Лубчука (Антонова), его адвоката Ю.Н. Никулиной и адвоката С.Г. Баляниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Р.Ф. Зарипову и Э.А. Лубчуку (Антонову) их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: