Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66-1728/2022

г. Нижний Новгород 9 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при ведении протокола помощником судьи Демяносовой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в период с 15 сентября 2011 года по 8 марта 2012 года он трудился в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан в штрафном изоляторе без соответствующего оформления документов, следовательно, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. По мнению заявителя, нарушены его права, поскольку он не был трудоустроен, нарушение прав длилось 5 месяцев. Полагает, что вправе требовать выплаты заработной платы в размере 57 000 руб. за каждый месяц работы в соответствии с размером средней заработной платы в Российской Федерации на 2022 год, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 285 000 руб, за просрочку выплаты заработной платы 6 150 000 руб, всего 6 335 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года вышеупомянутое исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, указывая, что в обоснование своих требований он ссылался на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 и материалы по уголовному делу, где содержатся сведения составляющие государственную тайну.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что приведенные в исковом заявлении требования взыскании заработной платы под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадают, и следовательно данные требования не подсудны.

Также возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы частой жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а положения части 2 статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

В соответствии со статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании заработной платы, из которого не следует, что рассмотрение спора связано с государственной тайной, либо спор относится к иной категории, отнесённой федеральными законами к подсудности верховного суда республики, а сам по себе отказ в предоставлении приговора суда, поскольку поставлен по уголовному делу, материалы которого содержат сведения, составляющим государственную тайну, не свидетельствует о том, что разрешение спора связано с необходимостью исследования документов, содержащих указанную категорию сведений, а в представленном материале не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной тайне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, связанные с государственной тайной, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о неподсудности данному суду вышеуказанного искового заявления.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья