Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1601/2022

город Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" на определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 5 мая 2022 года заявление удовлетворено, с ООО "БАЗИС-М" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в заявленном размере.

На определение суда административным истцом ООО "БАЗИС-М" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что экспертиза назначена по инициативе суда, вопрос формулировался судом, в связи с чем оснований для взыскания расходов за ее проведение с административного истца не имеется. Также указано, что заключение эксперта N0184/21 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Относительно доводов частной жалобы областным государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" представлен отзыв, в котором полагает, что правовых оснований для возмещения сторонами судебных расходов в размере 30 000 рублей не имеется.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что ООО "Базис-М" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты".

Данный земельный участок был включен в приказ Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области", его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 6 258 394, 50 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец обратился с соответствующим заявлением в областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано.

Оспаривая решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определённом в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-М" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 г. в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отменено, принято в указанной части новое решение. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 февраля 2021 года в размере 2 084 723 рублей. В остальной части решение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БАЗИС-М" - без удовлетворения.

Письменными материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "данные изъяты" Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ООО "БАЗИС-М" и областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение Ульяновского областного суда от 2 июля 2021 года изменено с исключением из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате производства экспертизы.

Экспертиза по делу проведена "данные изъяты", расходы по ее проведению составили 30 000 рублей, на момент рассмотрения дела оплачена не была.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод частной жалобы о недопустимости возложения на лиц, участвующих в деле, расходов по экспертизе, назначенной по инициативе суда, основаны на неверном толковании нормы части 2 статьи 109 КАС РФ.

Положения части 2 статьи 109 КАС РФ регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

После принятия итогового судебного акта по делу, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ООО "БАЗИС-М" о признании незаконным решения ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является производным от него, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по производству судебной экспертизы на административного истца.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости относится к случаям, когда удовлетворение такого требования сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Несогласие административного истца с представленным в результате проведения судебной экспертизы заключением эксперта также правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в реализации права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с проведением экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "БАЗИС-М" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Ульяновский областной суд.

Судья Рогачёва Ю.А.