Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1669/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Савинова К.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Флэйм" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 179 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N1907, со дня его принятия, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N1907 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

В пункт 179 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, было включено нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Флэйм", являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 179 Перечня на 2021 год спорного объекта надвижимости. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и ст.2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций". Здание не является административно-деловым центром или торговым центром, объектом общественного питания и/или бытового обслуживания. Включение здания в Перечень на 2021 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО "Флэйм" были удовлетворены.

Признан недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1907 от 15 декабря 2020 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 179 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со дня его принятия.

Не согласившись с решением суда Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что в соответствии с актом обследования фактического использования здания расположены помещения под производственную деятельность предприятий и компаний. С учетом фактического использования здания заявитель считает, что включение спорного объекта в Перечень является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ, физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции для Перечня на 2019 годы) указаны объекты недвижимости, которые относятся к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2021 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что в пункт 179 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, был включен объект недвижимости с кадастровым номером N, назначение " "данные изъяты" наименование " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес".

Спорное нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ООО "Флэйм", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 февраля 2022 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан от 19 апреля 2022 года на запрос суда, следует, что на момент утверждения оспариваемого в части нормативного правового акта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования " "данные изъяты"".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у ООО "Флэйм" (прежнее наименование ООО " "данные изъяты""), что подтверждается Договором аренды земельного участка N N от 02 июня 2003 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 февраля 2022 года.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2021 год включено быть не могло.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятие "под кинокомплекс", содержащееся в наименовании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, не является идентичным понятию "офисное здание (помещение) административного назначения", которое прямо предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к административно-деловому центру требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое здание, наименование здание".

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании технического паспорта.

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 декабря 2010 года, отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание литера А (наименование - нежилое строение - основное строение, фактическое использование - кинокомплекс) и др. состоит из следующих помещений: коридоры, фойе, кафе (25, 8 кв.м.), комната охраны, сервизная, моечная очков, подсобные, туалеты, душевая, кухня (15 кв.м, 26, 9 кв.м.), моечная, склады, зал игровых автоматов, кабинеты, комната сигнализации, кинозал, венткамеры, операторная, лестница, зал ожидания, архив, бытовая, зрительный зал, бар (21, 6 кв.м.), умывальная, зал обслуживания посетителей, комната обслуживающего персонала, гардероб, раздаточная (42, 7 кв.м.), зона обслуживания, аккумуляторная, радиоузел, мастерская, аппаратная, комната электриков, склад, холодильные камеры, комната слесарей, мастерские, кладовая, - итого 2 453, 9 кв.м.

Общая площадь по лит. А уменьшилась на 9, 8 кв.м. в результате внутренней перепланировки и уточнения инвентаризационных данных. (2463, 7 кв.м. - 2453, 9 кв.м. = 9, 8 кв.м.).

При этом суд учитывает, что наличие помещений с наименованием "кабинет" не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение объектов общественного питания составляет - 132 кв.м. (25, 8 + 15 + 26, 9 + 21, 6 + 42, 7 = 132 кв.м.), что составляет - 5, 38 % от общей площади здания - 2453, 9 кв.м.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания, составленного по состоянию на 20 ноября 2020 года.

Согласно акту обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 20 ноября 2020 года, комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, объект с кадастровым номером N является нежилым зданием, основным строением, площадь - 2463, 7 кв.м, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: " "данные изъяты"".

Фактическая площадь объекта недвижимого имущества, используемая для размещения объектов общественного питания составляет 534, 6 кв.м, что составляет 21 % об общей площади объекта недвижимости.

Из пункта 3 акта обследования следует, что объект используется следующим образом: под деятельность общественного питания:

- бар попкорна, площадью 65, 6 кв.м. ИП ФИО9

- банкетный зал " "данные изъяты"", площадью 168, 3 кв.м. ООО " ФИО10

- кафе-бар " "данные изъяты"", площадью 300, 7 кв.м. ООО " ФИО11";

остальная часть объекта (1929, 1 кв.м.) используется под кинотеатр.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, и критически отнеся к акту обследования от 20 ноября 2020 года, поскольку он не подтверждает факт использования в спорый период указанного здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов.

Судом сделан вывод, что из вышеуказанного акта не представляется возможным установить, какие именно помещения используются для размещения объектов общественного питания, не приложены копии договоров аренды, на которые имеется ссылка в акте.

Сведения, указанные в акте о сдаче в аренду помещений в здании ООО "данные изъяты"" площадью 300, 7 кв.м, и 168, 3 кв.м, не соответствуют действительности. Как установлено в судебном заседании, оба договора аренды, заключенные между ООО "Флэйм" и ООО "Гемини", расторгнуты 27.05.2019г.

Общая площадь нежилых помещений, переданных в аренду для осуществления деятельности, не связанной с кинопоказом, составила 196, 66 кв.м. (65, 6 кв.м. + 131 кв.м. = 196, 6 кв.м.), что составляет 7, 98 % от общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N из которых для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания использовалось 65, 66 кв.м, что составляет 2, 67% от общей площади объекта.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1176-0).

При таких данных, акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование спорного здания для размещения объектов общественного питания в размере не менее 20 % от общей площади здания.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими с момента принятия пункт 179 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи