Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1671/2022

г. Нижний Новгород

2 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, по частной жалобе Гайнутдинова Игоря Петровича на определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов И.П. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года удовлетворено частично заявление Гайнутдинова И.П. о возмещении судебных расходов; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гайнутдинова И.П. 25 779 рублей 28 копеек; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гайнутдиновым И.П. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с у определением от 19 мая 2022 года, Гайнутдинов И.П. обратился с частной жалобой, в которой содержится требование об отмене данного определения. Указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у административного истца технической возможности получать судебные акты путем размещения их на официальном сайте суда в сети "Интернет". Обращает внимание, что в соответствие со ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) получение копии судебных актов, выполненной в форме электронных документов, является правом, а не обязанностью административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов вынесена и оглашена в судебном заседании 23 марта 2022 года. В этот же день Гайнудтинову И.П. почтой направлено сообщение о том, что определение суда, выполненное в форме электронного документа, будет направлено лицам, участвующим в деле, в порядке части 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В этом же сообщении разъяснены порядок предоставления ограниченного доступа и право на получение копии определения на бумажном носителе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное сообщение получено Гайнутдиновым И.П. 31 марта 2022 года (л.д. 124-125 т.3).

В окончательной форме обжалуемое определение вынесено 31 марта 2022 года в виде электронного документа и в этот же день размещено на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о регистрации в программном изделии "Судебное делопроизводство" сведений о предоставлении доступа к делу в модуле "Электронное правосудие" доступ к делу Гайнутдинову И.П. предоставлен также 31 марта 2022 года (л.д. 123 т.3).

26 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство Гайнутдинова И.П, датированное 21 апреля 2022 года, о предоставлении копии определения на бумажном носителе в соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленная по заявлению Гайнутдинова И.П. (от 21.04.2022 г.) копия определения от 23 марта 2022 года получена Гайнутдиновым И.П. 4 мая 2022 года.

Частная жалоба на определение суда, о взыскании судебных расходов, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, датированная 5 мая 2022 года, передана в организацию почтовой связи 6 мая 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте(л.д.129 т.3).

Поскольку обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 31 марта 2022 года, с учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днем срока на подачу частной жалобы считается 21 апреля 2022 года. Следовательно, частная жалоба подана Гайнутдиновым И.П. с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения определения в окончательной форме 31 марта 2022 года, до истечения срока его обжалования 21 апреля 2021 года у административного истца было достаточно времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы. Уважительных причин для пропуска срока заявителем, по мнению суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, которым заявление Гайнутдинова И.П. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично и с ФГБУ "ФКП Росреестра" в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 25 779 рублей 28 копеек, было вынесено в судебном заседании, в котором Гайнутдинов И.П. не присутствовал.

Принимая во внимание, что определение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года, последним днем подачи частной жалобы на него в силу пункта 1 статьи 314 КАС РФ являлось 21 апреля 2022 года.

Вместе с тем, определение суда в окончательной форме получено административным истцом на бумажном носителе по его ходатайству только 4 мая 2022 года, ввиду отсутствия у последнего доступа к в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта, необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Поскольку в данном случае несвоевременное получение административным истцом определения суда обусловлено отсутствием у него доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что указанного срока было недостаточно для реализации права стороны на оспаривание судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гайнутдинов И.П. в судебном заседании 23 марта 2022 года не присутствовал, а копия обжалуемого определения была получена им лишь 4 мая 2022 года, когда срок для подачи частной жалобы уже истек, принимая во внимание, что такое позднее получение копии определения было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица, оснований для отказа в восстановлении административному истцу срока на подачу частной жалобы, который был пропущен по уважительной причине, у суда не имелось.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления Гайнутдинов И.П. процессуального срока для обжалования определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что частная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым КАС РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя частную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гайнутдинову Игорю Петровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу.

Совершить по указанной частной жалобе процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.В. Бурунова