Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-4607/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Морозова Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16 ноября 2021 г., решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Т1" Морозова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г, директор складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - складской комплекс ООО "Т1") Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор складского комплекса ООО "Т1" Морозов А.В. подал жалобу в Ульяновский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 г. в удовлетворении заявленного Морозовым А.В. ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.В. просит отменить состоявшие в отношении него постановление должностного лица и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г. была направлена в адрес Морозова А.В. заказной почтовой корреспонденцией 14 февраля 2022 г.

Однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю 28 февраля 2022 г. с отметкой "Истек срок хранения".

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г. поданы Морозовым А.В. в Ульяновский областной суд лишь 23 марта 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 127 - 132).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда при рассмотрении указанного ходатайства судьей Ульяновского областного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г. отказано, оснований не имеется.

Определение судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора складского комплекса ООО "Т1" Морозова А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах сведения о том, что между ООО "Т1" (владелец) и ООО "Сплав" (пользователь) был заключен договор N от 6 декабря 2018 г. на оказание услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества (также складских услуг) в здании складского комплекса в ПОЭЗ на неопределенный срок. ООО "Сплав" осуществляет деятельность по импорту товаров из КНР, предназначенных для фаст-фэшн магазинов MINISO.

Согласно пункта 3.1 договора суммарная стоимость услуг, оказанный по договору составляет 1 500 000 рублей в месяц с НДС. Стоимость включает использование 1290 паллето-мест и межстелажного пространства для напольного хранения и операций с товарами (3 яруса).

Согласно условиям договора ООО "Сплав" имеет право запросить у ООО "Т1" предоставление дополнительных 430 паллето-мест (4-го яруса стеллажей), в случае чего стоимость услуг увеличивается на 140 000 рублей с учетом НДС по действующей ставке.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ООО "Сплав", антимонопольный орган усмотрел, что цена, установленная ООО "Т1" на услуги по предоставлению во временное пользование ООО "Сплав", имеет признаки монопольно высокой цены, в связи с чем 12 октября 2021 г. возбуждено дело N об административном правонарушении.

Уведомлением от 4 декабря 2019 г, подписанным директором складского комплекса ЭОО "Т1" Морозовым А.В. для ООО "Сплав" стоимость услуг по хранению установлена в размере 3 170 000 рублей с 9 декабря 2019 г, уведомлением от 9 декабря 2019 г. стоимость услуг для ООО "Сплав" указана в период с 9 декабря 2019 г. по 15 июня 2020 г. в месяц составляет 5 700 000 рублей.

В ходе проведенной проверки Ульяновским УФАС России установлено, что приказом N от 1 апреля 2016 г. Морозов А.В. принят на работу в ООО "Т1" на должность директора складского комплекса, с ним заключен трудовой договор N.

В соответствии с разделом II должностной инструкции от 2 апреля 2016 г. директор складского комплекса осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью складского хозяйства.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушения требований Закона о защите конкуренции послужили основанием для составления в отношении директора складского комплекса ООО "Т1" Морозова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением Морозова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Морозова А.В, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Квалификация действий директора складского комплекса ООО "Т1" Морозова А.В. является правильной.

Суждения жалобы о необоснованности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, поэтому директор складского комплекса ООО "Т1" Морозов А.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки должностным лицом и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16 ноября 2021 г, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г, определение судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 г, вынесенные в отношении директора складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Т1" Морозова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев