Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-4637/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу законного представителя Смирновой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639, решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 сентября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 сентября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года, Государственное автономное учреждение Самарской области "Самара Арена" (далее - ГАУ СО "Самара Арена", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Смирнова А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ГАУ СО "Самара Арена" постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ГАУ СО "Самара Арена" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при проведении в период с 16 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 12 апреля 2021 года N 38 внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ГАУ СО "Самара Арена" установлено нарушение требований пожарной безопасности.

С выводами должностного лица согласились предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Между тем, с решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 сентября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639 подана законным представителем Смирновой А.В. в Кировский районный суд г.Самары (л.д.1-90, Т.1).

Указанная жалоба рассмотрена 22 сентября 2021 года судьей Кировского районного суда г.Самары с вынесением соответствующего решения (л.д. 153-157, Т.1).

Между тем отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ГАУ СО "Самара Арена" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: г.Самара, ул.Балаковская, д. 45А.

Означенный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Самары.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Кировского районного суда г.Самары нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Самарского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО "Самара Арена", подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г.Самары на стадию принятия к производству жалобы законного представителя Смирновой А.В. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя Смирновой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена", удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 сентября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена", отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Самары на стадию принятия к производству жалобы законного представителя Смирновой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена", на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639.

Судья С.И. Шкуров