Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2947 При новом рассмотрении иска о взыскании с учреждения убытков в связи с уплатой процентов по кредиту, убытков в возмещение ущерба, причиненного по договору поставки аэродромных плит, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг адвоката суду надлежит исследовать и дать оценку обстоятельствам фактически оплаченной истцом суммы за аэродромные плиты, а также суммы, полученной им прибыли от перепродажи спорного имущества, и решить вопрос, от какой суммы определены убытки, заявленные обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2947
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-3711/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" - Хачатарян З.Х., представитель по доверенности от 20.08.2008 б/н; Семенов В.Н., представитель по доверенности от 20.08.2008 б/н, от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" - Чугунова О.Б., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.11.2007, постановление от 07.04.2008 по делу N А51-163/2007 2-90 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" к Федеральному государственному учреждению "Управление ТОФ", Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю, третье лицо: ООО "Дальторгсервис", о взыскании 30574952 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании 30574952 руб., составляющих 337534 руб. убытков в связи с уплатой процентов по кредиту, 27 142 568 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного по договору поставки аэродромных плит от 16.12.2005 б/н, 2394850 руб. упущенной выгоды, 700000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальторгсервис".

Определением суда от 26.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 16546134 руб.

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, исковые требования ООО "Дальстройпроект" удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств в области обороны, в пользу истца взысканы убытки в сумме 15508600 руб. (упущенная выгода + реальный ущерб).

В удовлетворении исковых требований к УФК по Приморскому краю и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" отказано.

Суд счел доказанными факт удержания ФГУ "Управление ТОФ" аэродромных плит, а также причинную связь между виновными действиями последнего и возникшими у ООО "Дальстройпроект" убытками. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме 337534 руб., а также требования о взыскании 700000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 20.11.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, Министерство отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятые с неправильным применением норм материального права при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанции в силу неправильного толкования положений статей 16, 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 161 БК РФ, без учета пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ошибочно сделан вывод о признании Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, суд необоснованно не принял во внимание то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению убытков.

Настаивает на отсутствии вины ФГУ "Управление ТОФ", поскольку удержание аэродромных плит производилось по указанию органов предварительного следствия Военной прокуратуры ТОФ в рамках уголовного дела.

Считает, что эти обстоятельства подлежали непосредственному исследованию судом с привлечением к участию в деле Военной прокуратуры ТОФ.

Федеральное государственное учреждение "Управление ТОФ", Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Дальстройпроект" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании просят оставить решение от 20.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2008 без изменения, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12.12.2005 между ООО "Лантан" (Покупатель) и НТУ "Ростехвторресурс" (Продавец) заключен договор N 9 купли-продажи высвобождаемого военного движимого имущества - 5000 аэродромных плит ПАГ - 14, находящихся на аэродроме в п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части N 09969.

Имущество оплачено Покупателем в полном объеме.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 14.12.2005 N 18/34 и от 21.12.2005 N 20/34 ООО "Лантан" осуществило продажу вышеуказанного имущества ООО "Дальстройпроект" по цене 4000 руб. за 1 плиту на общую сумму 20000000 руб.

Истец в счет оплаты по договору от 14.12.2005 N 18/34 частично оплатил Продавцу стоимость плит платежным поручением от 26.01.2006 N 11 на сумму 2000000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2005 N 307 ООО "Дальторгсервис" перечислило ООО "Лантан" за ООО "Дальстройпроект" 5000000 руб. в счет оплаты аэродромных плит ПАГ - 14 согласно договору от 14.12.2005 N 18/34.

ООО "Дальстройпроект", в соответствии с условиями заключенного между ним договора от 16.12.2005 обязалось поставить в адрес ООО "Дальторгсервис" аэродромные плиты ПАГ - 14 в количестве 2500 шт. по цене 7800 руб. за штуку, начиная с 25.03.2006 партиями

ежедневно до 15.05.2006 на общую сумму 19500000 руб.

ООО "Лантан" выдало представителю ООО "Дальстройпроект" доверенность от 22.12.2005 N 7 на получение в войсковой части N 09969 плит ПАГ - 14 в количестве 1250 шт.

Несмотря на обращение истца, ФГУ "Управление ТОФ" отказалось выдать ООО "Дальстройпроект" спорное имущество, ссылаясь на запрет органов военной прокуратуры, возбудивших уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу N А51-7752/2006 3-67 удовлетворен иск ООО "Дальстройпроект" об обязании ФГУ "Управление ТОФ" передать обществу 5000 аэродромных плит ПАГ-14, приобретенных последним по заключенным с ООО "Лантан" договорам купли-продажи от 14.12.2005 N 18/34 и от 21.12.2005 N 20/34.

11.09.2006 арбитражным судом на основании решения от 25.07.2006 выдан исполнительный лист, согласно которому судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока постановлением от 25.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 1/16846/246/3/2006.

В связи с неисполнением ФГУ "Управление ТОФ" указанного решения суда, ООО "Дальстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего спора вывод о виновности ФГУ "Управление ТОФ" в удержании аэродромных плит сделан судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7752/2006 3-67, которому было придано преюдициальное значение.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя об отсутствии своей вины в удержании плит, ФГУ "Управление ТОФ" представило в подтверждение этого соответствующие доказательства (Т. 2 л.д 5-7, 10, 11-12, Т. 1 л.д. 66-67, 68, 69-71, 75 и др.), которые не были исследованы судом и им не давалась оценка.

Кроме того, факт проведения прокурорской проверки законности реализации плит ПАГ - 14, признанных вещественными доказательствами, подтвержден Главной военной прокуратурой ТОФ (л.д. 8-9, 13-15 Т. 2).

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела установлению подлежали обстоятельства вины ФГУ "Управление ТОФ" или Военной прокуратуры ТОФ, либо отсутствия их вины в удержании аэродромных плит.

Поэтому суд обязан был решить вопрос о привлечении к участию в деле Военной прокуратуры ТОФ в порядке статьи 47 АПК РФ, либо статьи 51 АПК РФ.

Допущение судом данного нарушения правил процессуального законодательства повлекло неверный вывод о том, что решение по делу N А51-7752/2006 3-67, в котором не принимала участие Военная прокуратура ТОФ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку дело рассмотрено без соблюдения данной нормы процессуального законодательства, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в случае необходимости решения вопроса об определении размера подлежащих взысканию убытков исследованию и оценке должны подвергнуться обстоятельства фактически оплаченной истцом суммы за аэродромные плиты, а также сумма полученной им прибыли от перепродажи спорного имущества и вопрос, от какой суммы определены убытки, заявленные ООО "Дальстройпроект".

Помимо изложенного, обстоятельства мирового соглашения между ООО "Дальстройпроект" и ООО "Дальторгсервис" по делу N А51-4139/2007 2-173 не являются обязательными для настоящего дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими размер реально понесенных убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2007, постановление от 07.04.2008 по делу N А51-163/2007 2-90 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.