Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-3711/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным удержанием аэродромных плит, суду необходимо разрешить вопрос о вине ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ущерба с учетом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, на которых были основаны возражения прокурора, а также дать надлежащую оценку поведению истца как поставщика в период действия договора поставки при наличии у него оснований для изменения своих обязательств перед покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф03-3711/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хачатрян З.Х. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2009, Емельянов И.А. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2009, Колтыга А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2009, от ответчиков: от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: Болотов Е.Г. - начальник отдела, старший помощник, удостоверение N 002034 от 31.10.2008, от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": Игнатов В.Н. - старший юрисконсульт по доверенности от 03.10.2008 N 208, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Тихоокеанского флота на решение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-163/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис", Военная прокуратура Тихоокеанского флота, о взыскании 30574952 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (далее - ООО "Дальстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - Управление ТОФ) о взыскании на основании статей 15, 16, 1064 ГК РФ ущерба в сумме 16546134 руб., причиненного незаконным удержанием 5000 аэродромных плит (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 31.01.2007, от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальторгсервис" - покупатель плит, заключивший с истцом договор поставки от 16.12.2005 в отношении этого имущества, Военная прокуратура Тихоокеанского флота и в качестве соответчиков - Министерство обороны РФ и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, с Министерства обороны РФ взысканы убытки в сумме 15508600 руб. (за минусом 337534 руб., составляющих убытки от выплаты процентов по кредитному договору, и 700000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя).

В иске к УФК по Приморскому краю и Управлению ТОФ отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2009 указанные судебные акты отменены ввиду их несоответствия требованиям статьи 71 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения в установленном порядке вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика и для оценки доказательств, подтверждающих размер убытков.

Решением от 21.01.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, иск удовлетворен повторно в том же размере на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу N А51-7752/2006.

До принятия решения от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Военная прокуратура ТОФ (далее - Прокурор).

Прокурором заявлена кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление ввиду отсутствия в деле доказательств вины Управления ТОФ, поскольку до декабря 2007 г. спорное имущество являлось вещественным доказательством по уголовному делу, а на основании приговора Владивостокского военного гарнизонного суда от 14.12.2007 передано истцу.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы Прокурора, сославшись на злоупотребление им своими правами, так как судами установлено, что проводимая прокурорская проверка не препятствовала исполнению решения арбитражного суда, а размер иска подтвержден в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальторгсервис" доводы заявителя также отклонило, сославшись на то, что предъявление иска к ООО "Дальстройпроект" о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 16.12.2005 связано с наличием долга у этого покупателя перед ОАО "Самит Банк" по кредитному договору N .34 0/к от 20.12.2005.

Из отзыва УФК по Приморскому краю следует, что взыскание с Министерства обороны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств, по данному спору правомерно в силу статьи 120 ГК РФ.

Министерство обороны РФ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, поскольку по искам о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов,

ответчиками выступают публично-правовые образования соответствующего уровня.

По мнению ответчика, его вина истцом не доказана в виду отсутствия в деле надлежащих доказательств неправомерности его действий, а у истца имелась возможность изменить срок поставки спорных плит.

Управление ТОФ кассационную жалобу Прокурора поддержало в полном объеме и в своем отзыве указало, что по договору о совместной деятельности от 01.03.2005, заключенному с Авиационно-техническим спортивным клубом "РОСТО" (далее - Спортивный клуб), эксплуатацию и охрану плит и комплекса аэродромных сооружений осуществляла данная организация.

Прокурор и представитель Управления ТОФ в заседании суда кассационной инстанции поддержали жалобу в полном объеме. Считают вину ответчика доказанной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других сторон и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции, установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с приобретением истцом у ООО "Лантан" по договору купли-продажи N 18/34 от 14.12.2005, N 20/34 от 21.12.2005 аэродромных плит ПАГ-14 по цене 4000 руб. за 1 штуку в количестве 5000 штук, находящихся на территории войсковой части N 09969 в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома в п. Новонежино Приморского края (далее - плиты).

Право собственности ООО "Лантан", возникшее из договора купли-продажи указанного имущества от 12.12.2005, заключенного с уполномоченным лицом - ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей" Министерства обороны РФ, установлено судами при рассмотрении настоящего спора на основании вступившего в законную силу решения от 11.04.2007 по делу N А40-206/07 43-4 Арбитражного суда г. Москвы, которым Прокурору отказано в иске о признании данной сделки недействительной.

Из искового заявления ООО "Дальстройпроект" по настоящему спору следует, что основанием его требования о взыскании ущерба в сумме 16546134 руб. является отказ Управления ТОФ от исполнения решения от 25.07.2006 по делу N А51-7752/2006 3-67 Арбитражного суда Приморского края об обязании этого лица передать ему спорное имущество.

Исследовав при новом рассмотрении дела доказательства относительно размера ущерба, причиненного истцу неисполнением указанного решения суда, судебные инстанции установили следующее.

Обязательства по оплате плит продавцу - ООО "Лантан" на общую сумму 20000000 руб. истец исполнил частично, перечислив 2000000 руб. платежным поручением N 11 от 26.01.2006, а 5000000 руб. в счет погашения этого долга перечислено ООО "Дальторгсервис" (платежное поручение N 307 от 20.12.2005).

Как установлено судами, этот платеж перечислен в качестве предоплаты по договору от 16.02.2005 на поставку 2500 плит общей стоимостью 19500000 руб., в рамках которого истец обязался поставлять плиты еженедельными партиями по 100 штук в срок с 25.03.2006 по 15.05.2006 по цене 7800 руб. за 1 штуку, однако эти обязательства по вине Управления ТОФ не исполнены.

Наличие вины Управления ТОФ и размер причиненного истцу ущерба суды установили с учетом предъявленного с иском определения от 23.07.2007 по делу N А51-4139/2007 2-173 Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, по которому истец перечислил покупателю договорную неустойку в сумме 13113750 руб. (0,25% от цены сделки за каждый день задержки поставки в период с 01.04.2006 по 30.11.2006).

С учетом данного обстоятельства суды установили, что уплаченная неустойка в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ является реальным убытком ООО "Дальстройпроект", поскольку Управление ТОФ не передало ему спорные плиты для последующей поставки.

Данный вывод в обжалуемых судебных актах мотивирован тем, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу N А51-7752/2006 3-67, у Управления ТОФ отсутствовали доказательства, подтверждающие направление Прокурором в его адрес предписаний установленной формы, запрещающих передавать спорное имущество истцу.

Кроме того, выводы судов о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и о размере его ущерба судами мотивированы принятыми арбитражным судом по указанному делу в период принудительного исполнения судебного акта определениями от 12.10.2006, от 01.02.2007 об отказе в удовлетворении заявлений Управления ТОФ и судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий.

Отклонение этих заявлений обосновано тем, что ООО "Дальстройпроект" является добросовестным приобретателем, а признание плит вещественными доказательствами не препятствует исполнению решения арбитражного суда в силу его обязательности (статья 16 АПК РФ).

Поскольку Управление ТОФ как третье лицо не обжаловало определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А51-4139/2007 2-73 (на основании которого истец уплатил покупателю договорную неустойку) суды признали размер ущерба истца доказанным.

Судами установлено также, что уплаченная неустойка составляет 50% от суммы начисленных ООО "Дальторгсервис" санкций (26227500 руб.), в связи с чем доводы ответчика о необоснованном и существенном завышении санкций, предусмотренных сторонами по договору поставки признаны необоснованными.

При этом судами в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ об обязательности указания суда кассационной инстанции имеющихся в постановлении, которым отменены первоначальные судебные акты, о необходимости оценки всех доказательств и доводов Министерства обороны РФ, Управления ТОФ относительно размера ущерба и вины ответчика при новом рассмотрении не дана оценка полномочиям ответчика на распоряжение плитами в период наличия у них статуса вещественных доказательств, не установлено время возбуждения и окончания следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении должностного лица Управления ТОФ по факту злоупотребления служебными обязанностями при отчуждении плит как высвобождаемого военного имущества до определения их рыночной стоимости.

При вынесении судебных актов судами нарушены и нормы материального права, поскольку в соответствии со статьей 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, возмещается за счет казны публично-правовых образований.

Исходя из требований этой нормы Кодекса взыскание судом по настоящему делу ущерба с Управления ТОФ (учреждения) ошибочно.

В обжалуемых судебных актах, кроме того, отсутствует оценка срока действия договора поставки, необходимая для разрешения вопроса о периоде фактической просрочки обязательств поставщика, а также о размере причитающейся покупателю договорной неустойки, поскольку данная неустойка начисляется до истечения срока действия договора поставки, а просрочка поставки не является длящимся нарушением договорных обязательств (статья 508 ГК РФ).

В этой связи судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя о наличии преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившего в законную силу решения Фокинского гарнизонного военного суда от 04.12.2006, оставленного без изменения при проверке в кассационном порядке, так как данным решением постановление Прокурора о признании плит вещественным доказательством по уголовному делу признано законным.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между действиями Управления ТОФ и возникновением у истца ущерба в силу части 4 статьи 69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение, кроме того, вступивший в законную силу приговор от 14.12.2007 по уголовному делу, которым в действиях Шлигельского А.А. - должностного лица Управления ТОФ, установлен состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ (недобросовестное и небрежное отношение к службе, причинившее ущерб государству), в рамках которого подтверждены факты возбуждения уголовного дела, связанного с отчуждением спорного имущества, наличия у него в период следствия по этому делу статуса вещественного доказательства. Указанным приговором предусмотрен возврат плит покупателю после вступления приговора в законную силу.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы Прокурора о том, что, исходя из обстоятельств, установленных указанными решением и приговором судов общей юрисдикции, ранее принятые решение и определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7752/2006 3-67, на которых основан вывод суда о вине ответчика, при разрешении спора по настоящему делу имеют ограниченное значение.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не учтены судебные акты судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с действиями ответчика в отношении спорного имущества, чем нарушены правила части 4 статьи 69 АПК РФ, они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о вине Управления ТОФ и о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ущерба с учетом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, на которых были основаны возражения Прокурора, а также дать надлежащую оценку поведению истца как поставщика в период действия договора поставки при наличии у него оснований для изменения своих обязательств перед покупателем в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-163/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.