Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-4702/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу Куликовой Юлии Петровны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский" от 12 августа 2021 года N 18810073190001967646, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2021 года), решение судьи Ульяновского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Юлии Петровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский" от 12 августа 2021 года N 18810073190001967646, оставленным без изменения решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2021 года), решением судьи Ульяновского областного суда от 23 декабря 2021 года, Куликова Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных решений, прекращении производства по делу.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче жалобы на постановление и судебные решения. В установленный срок поступили возражения, в которых ФИО4 просит постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года в 15 часов 30 минут на ул. Строителей, 46 р.п. Новоспасское Ульяновской области Куликова Ю.П, управляя транспортным средством "ВАЗ - 212140", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю "Лада Калина" под управлением водителя ФИО7, осуществлявшему движение по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО4, фотографиями, показаниями ИДПС ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО4 преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Куликовой Ю.П. обладал.

Таким образом, действия Куликовой Ю.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Куликовой Ю.П. административного наказания проверены судьями предыдущих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности вынесенных в отношении Куликовой Ю.П. постановления и судебных решений, ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как столкновение произошло за пределами перекрестка, помех в движении водителю автомобиля "Лада-Калина" она не создавала, точное место столкновения не установлено. Выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, оснований для признания данных доводов заслуживающими внимания, судебные инстанции не усмотрели, не согласиться с такими выводами оснований не установлено.

При рассмотрении дела заявитель в обоснование незаконности постановления указывал на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО4 правил дорожного движения.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу, состав которого является формальным, суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Куликовой Ю.П, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую оценку.

Поскольку ФИО4 двигался по дороге, которая являлась главной, водитель Куликова Ю.П. обязана была уступить ему дорогу.

Доводы о том, что местом столкновения не является перекрестком и о том, что на момент ДТП Куликова Ю.П. уже совершила маневр поворота налево, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликовой Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в суд кассационной инстанции заключение эксперта от9декабря 2021 года выводов судебных инстанций не опровергает.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций о нарушении Куликовой Ю.П. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

Порядок привлечения Куликовой Ю.П. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Куликовой Ю.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления и обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Куликовой Ю.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликовой Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский" от 12 августа 2021 года N 18810073190001967646, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2021 года), решение судьи Ульяновского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Юлии Петровны оставить без изменения, жалобу Куликовой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина