Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-4733/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" Хасанова Марата Мансуровича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 23 сентября 2021 года N 102-08, решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Апас-Мол",

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 23 сентября 2021 года N 102-08 Общество с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" (далее - ООО "Апас-Мол", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Апас-Мол" Хасанов М.М. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру информации о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых возле с.Малые Кокузы Апастовского района Республики Татарстан, по поручению прокуратуры специалистами Заволжского ТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 24 июня 2021 года в 16 часов 00 минут проведено экологическое обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в границах Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан и выявлено снятия и перемещения плодородного слоя почвы в результате разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участках с площадью - 86, 94 кв.м, глубина - 4, 2 м. и площадью - 85, 32 кв.м, глубина -1, 8 м.

21 июля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут специалистами Россельхознадзора по Республике Татарстан на основании задания врио руководителя Россельхознадзора по Республике Татарстан N 28 от 20 июля 2021 года проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N входящего в границы земель единого землепользования с кадастровым номером 16:08:000000:23, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", общей площадью 13, 3 га, расположенного в границах Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, и выявлен карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (строительный песок) площадью 5815, 15 кв.м.

Уведомление о начале работ по изъятию общераспространенных полезных ископаемых на указанном земельном участке зарегистрировано ООО "Апас-Мол" Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

13 августа 2021 года по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, исполняющим обязанности Татарского природоохранного межрайонного прокурора в отношении ООО "Апас-Мол" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия общества, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к такому выводу изложены в постановлении должностного лица и судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 23 сентября 2021 года N 102-08, решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Апас-Мол", оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" Хасанова Марата Мансуровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров