Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2949 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании пени удовлетворены частично, поскольку в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок подлежат взысканию пени за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" на решение от 07.02.2008, постановление от 24.04.2008 по делу N А59-3564/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" о взыскании 1044874,1 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" (далее - Общество) о взыскании 1044874,1 руб. неосновательного обогащения и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Определением от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Про", индивидуальный предприниматель Алексеев А.А.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании пени удовлетворены частично на сумму 3458,7 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о том, что отсутствие регистрации договора от 06.04.2006 N 8485, не свидетельствует о фактическом отсутствии оснований для оплаты за пользование земельным участком; что при отсутствии договорных отношений платежи в размере 38000 руб. и 44098,44 руб., уплаченные согласно платежным поручениям от 26.07.2006 N 49, от 06.10.2006 N 85 считать платой за фактическое пользование земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Южно-Сахалинска от 26.09.1995 N 1327 акционерному обществу открытого типа "Домостроитель" предоставлен в аренду земельный участок N 4359, расположенный в северной части города по западной стороне проспекта Мира, южнее реки Уюновка, площадью 10,5600 га сроком на 25 лет под существующие объекты домостроительного комбината.

20.01.1999 и 28.06.1999 между АООТ "Домостроитель" (продавец) и ООО "Лесное транспортно-торговое предприятие" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3, N 4, согласно которым, покупатель приобрел производственные помещения, расположенные по адресу: проспект Мира, 56 и проспект Мира, 56 "а".

Согласно актам приема-передачи от 20.01.1999, 28.06.1999 недвижимое имущество передано покупателю.

Решением от 31.10.2000 по делу N А59-3778/00-С13 Арбитражного суда Сахалинской области установлен факт принадлежности Обществу на праве собственности приобретенных им по указанным договорам объектов недвижимости.

Впоследствии 02.11.2001, 01.02.2002 за Обществом зарегистрировано право собственности на главный корпус, приемное устройство, склад инертных материалов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.12.2005 мэром города Южно-Сахалинска вынесено постановление "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в аренду земельных участков, расположенных под завершенными строительством объектами недвижимости, внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю", в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок N 8349, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56, под производственную базу в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости от ООО "Мастер-Про".

Во исполнение указанного постановления, 06.04.2006 между ДАГУН (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8486, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды вышеназванный земельный участок площадью 22217 кв.м, сроком с 01.02.2002 по 31.12.2030, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.06.2006.

В силу пункта 2.4 договора аренды от 06.04.2006 N 8486 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом условий договора от 06.04.2006, явилось основанием для обращения ДАГУН в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 850619,62 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 159041,93 руб. арбитражный суд обеих инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

Так, арбитражным судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с наличием договора аренды земельного участка от 06.04.2006 N 8486, прошедшего государственную регистрацию 28.06.2006.

Вместе с тем, в договоре аренды стороны установили, что арендная плата начисляется с 01.02.2002 (то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, условия договора по оплате аренды применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2002).

Таким образом, поскольку в законодательстве Российской Федерации не установлен срок, в течение которого должна быть проведена государственная регистрация договора аренды, правомерен вывод суда обеих инстанций о неприменении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами заключенного договора.

Доводы жалобы о зачете пени за счет денежных средств в размере 82098,44 руб., перечисленных Обществом ДАГУН по платежным поручениям от 06.10.2006 N 85 и от 26.07.2006 N 49 по договору аренды земельного участка N 8485, а также о неправомерном выводе суда о том, что отсутствие регистрации договора от 06.10.2006 N 8485, не свидетельствует о фактическом отсутствии оснований для оплаты за пользование земельным участком, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом данного спора является договор от 06.04.2006 N 8486.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2008, постановление от 24.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3564/07-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.