Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-5549/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Миргалеева Дамира Динаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргалеева Дамира Динаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, Миргалеев Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Миргалеев Д.Д. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 2 часа 7 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября около д. 128 управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знак N регион, в помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д.43, Миргалеев Д.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миргалееву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Миргалеев Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Миргалеев Д.Д. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт отстранения Миргалеева Д.Д. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Миргалеевым Д.Д. административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Миргалеевым Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Миргалеева Д.Д. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При этом сам Миргалеев Д.Д, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Миргалеева Д.Д. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ Миргалеева Д.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, поскольку он нашел свое подтверждение представленными материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Убедительных причин, препятствующих Миргалееву Д.Д. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют.

Совершенное Миргалеевым Д.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Миргалеева Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Миргалеева Д.Д. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Миргалеева Д.Д. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Миргалеева Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Миргалеева Д.Д. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Миргалеева Д.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Миргалеева Д.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миргалеева Д.Д, не усматривается.

Доводы Миргалеева Д.Д. о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Миргалеева Д.Д. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и о неизвещении Миргалеева Д.Д. о судебном заседании 3 июня 2021 года, в котором рассмотрено заявленное его защитником ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка N6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о принятии административного дела в отношении Миргалеева Д.Д. к производству и назначении его к слушанию на 6 июня 2021 года (л.д.2).

3 июня 2021 года защитником Миргалеева Д.Д. ФИО4 в рамках своих полномочий, предоставленных доверенностью, было заявлено письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.17).

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 июня 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Салишевым Р.В. вышеуказанное ходатайство рассмотрено, удовлетворено и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Миргалеева Д.Д. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.18).

При этом в тексте определения указано, что в судебном заседании принимал участие ФИО3, который просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство, что свидетельствует о технической ошибке (опечатке), допущенной мировым судьей в фамилии защитника и которая может быть устранена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июля 2021 года дело было принято к производству мировым судьей судебного участка N2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и рассмотрено по существу 9 сентября 2021 года.

При этом, действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что Миргалеев Д.Д. и его защитники надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 3 июня 2021 года.

Вместе с тем указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Необходимо указать, что нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при рассмотрении ходатайства защитника о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых судебных постановлений лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение 3 июня 2021 года и удовлетворение ходатайства защитника Миргалеева Д.Д. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы нарушение конституционных прав Миргалеева Д.Д. не повлекло, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Если основания для ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 2-О-О), отсутствуют, то судья не лишен возможности принять такое дело к производству и рассмотреть его, подтвердив в судебном заседании наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства Миргалеева Д.Д. При этом Миргалеев Д.Д. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться правом на непосредственное участие в рассмотрении дела. Право Миргалеева Д.Д. на защиту было реализовано путем участия в производстве по делу его защитников, которые принимали участие в рассмотрении дела, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, заявленные Миргалеевым Д.Д. через своих защитников доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Более того, непосредственно в судебном заседании ни Миргалеев Д.Д, ни его защитники против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан не высказывались, факт заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не отрицали.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, право Миргалеева Д.Д. на защиту нарушено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 января 2015 г. N 29-АД14-11.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае выводы, приведенные в судебных решениях, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях, являющихся согласно вышеприведенному пункту процессуального закона основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на передачу рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства и участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Миргалеев Д.Д, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мингалеев Д.Д. извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований полагать, что он был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении права Миргалеева Д.Д. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом со ссылкой на статью 47 Конституции Российской Федерации, следует признать необоснованной.

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что 3 июня и 6 июня 2021 года мировые судьи Салишев Р.В. и Абдуллина А.М. исполняли обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, а, следовательно, 3 июня 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргалеева Дамира Динаровича рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишевым Р.В. с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Отсутствие указанных сведений само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Согласно представленному в Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановлению председателя Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года о возложении обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан на мирового судью судебного участка N6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдуллину А.М. на период с 17 по 21 мая 2021 года.

Согласно приказу N717-к от 27 мая 2021 г. председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции мировой судья в отставке Салишев Р.В. в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" привлечен к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан на период отсутствия мирового судьи указанного участка.

Отсутствие копии указанного приказа в материалах дела на момент рассмотрения дела не влечет признание судебных актов незаконными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Миргалеева Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миргалеева Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Миргалееву Д.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Миргалеева Дамира Динаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Миргалеев Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн