Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-5644/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Абрамовой Татьяны Михайловны на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 40/01-25-2021 от 16 августа 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Абрамовой Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 40/01-25-2021 от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, Абрамова Татьяна Михайловна (далее по тексту - Абрамова Т.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абрамова Т.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, состоявшимися в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество) и Абрамовой Т.М. (собственник жилого помещения - "адрес".) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 20 апреля 2012 года с бессрочным сроком действия. Согласно пункту 3.2.5 Договора Заказчик (собственник жилого помещения) обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников общества для обслуживания газового оборудования и газопроводов с 8 до 22 часов, а персонала аварийно-диспетчерской службы - круглосуточно. Пунктом 2.6 Договора установлено, что техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) осуществляется обществом по графику, либо в согласованные с Заказчиком сроки по его заявке.

На официальном сайте общества в сети Интернет размещен график технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), согласно которому работы по техническому обслуживанию ВКГО в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", запланированы на февраль 2020 года. Собственники жилых помещений (в том числе квартиры N) в указанном многоквартирном доме извещались о необходимости обеспечения доступа работников общества 17 февраля 2020 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) в данном доме с разъяснением последствий его не обеспечения, путем размещения уведомлений в местах общего доступа.

Доступ 17 февраля 2020 года специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (ВКГО) Абрамовой Т.М. предоставлен не был.

Уведомление от 6 июля 2020 года с указанием даты и времени выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в "адрес" 3 августа 2020 года в период с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, а также с разъяснением необходимости согласования удобной для собственника помещения даты и времени проведения таких работ в случае, если обеспечение доступа в указанное время невозможно, и возможного наступления ответственности, специализированной организацией направлено Абрамовой Т.М. по адресу, указанному в договоре. Указанное уведомление получено адресатом 13 июля 2020 года. Акт об отказе в допуске от 3 августа 2020 года.

Повторным уведомлением от 5 августа 2020 года общество уведомило Абрамову Т.М. о проведении 9 сентября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут работ по техническому обслуживанию ВКГО по указанному адресу с аналогичными разъяснениями, указанными в уведомлении от 6 июля 2020 года. Уведомление Абрамовой Т.М. не получено. Акт об отказе в допуске от 9 сентября 2020 года.

Доступ в жилое помещение в сроки, указанные в уведомлениях выше, сотруднику специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО Абрамовой Т.М. предоставлен не был.

Фактические обстоятельства вменяемого Абрамовой Т.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Абрамова Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное деяние образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 9.23 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении техническое обслуживание газового оборудования было произведено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абрамовой Т.М. состава административного правонарушения.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций, которые оснований для прекращения производства по делу по данному основанию обоснованно не усмотрел.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судьями при рассмотрении административного дела отдано предпочтение стороне административного органа, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что судами в равной степени принимались и оценивались доказательства, представленные административным органом, так и Абрамовой Т.М.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут являться основанием для освобождения Абрамовой Т.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Абрамовой Т.М. с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Абрамовой Т.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абрамовой Т.М. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 40/01-25-2021 от 16 августа 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Абрамовой Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абрамовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин