Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-5746/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Байбуриной (Батуриной) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2021 года), решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбуриной (Батуриной) Камилы Альфретовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, Байбурина (Батурина) К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Байбурина (Батурина) К.А. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Байбурина (Батурина) К.А. 2 мая 2021 года в 3 часа 8 минут у д.51/2 по ул.К.Марска г.Уфы в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем марки "данные изъяты", имеющим государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Байбуриной (Батуриной) К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Байбурина (Батурина) К.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байбурина (Батурина) К.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры также отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано подписями двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Байбуриной (Батуриной) К.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт отказа Байбуриной (Батуриной) К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрашивались понятые ФИО4 и ФИО5, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Байбуриной (Батуриной) К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Байбуриной (Батуриной) К.А. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, их показания и действия последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Байбуриной (Батуриной) К.А. административного правонарушения.

Доводы Байбуриной (Батуриной) К.А. о нарушении ее процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного дела, не установлено.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Байбуриной (Батуриной) К.А. по своему усмотрению. Отказ Байбуриной (Батуриной) К.А. от подписания протокола об административном правонарушении и иных протоколов по делу зафиксирован инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, протоколы должностным лицом подписаны.

При составлении процессуальных документов Байбурина (Батурина) К.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Байбуриной (Батуриной) К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Байбуриной (Батуриной) К.А. о неизвещении защитника на день вынесения мировым судьей постановления 1 сентября 2021 года обоснованно признано судьей районного суда несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются извещение самой Байбуриной (Батуриной) К.А. о рассмотрении дела 1 сентября 2021 года (л.д.90), расписка Байбуриной (Батуриной) К.А. от 1 сентября 2021 года о разъяснении ей прав (л.д.92), подписка защитника Гайнизаманова Э.И. от 1 сентября 2021 года о разъяснении ему прав (л.д.93).

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, о неизвещении защитника на 1 сентября 2021 года, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Байбуриной (Батуриной) К.А. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Действия Байбуриной (Батуриной) К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Байбуриной (Батуриной) К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байбуриной (Батуриной) К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2021 года), решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, вынесенные в отношении Байбуриной (Батуриной) Камилы Альфретовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байбуриной (Батуриной) К.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн