Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3456/2022[77-3190/2022]

N

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 года "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Мишиной Е.А, с участием

прокурора Выборновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской "адрес" А.В. и кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах реабилитированного Юрова Андрея Анатольевича на постановление Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года требование реабилитированного Юрова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Удмуртской АССР, гражданина РФ, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Юрова А.А. 2 030 326 рублей 17 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, а именно суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Юрова А.А. суммы, снижен ее размер до 1223454 (один миллион двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - начальник юридического отдела УФК по Удмуртской "адрес" А.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в апелляционном постановлении допущены арифметические ошибки, а именно: неверно определена сумма при индексации 57 000 рублей с учетом уровня инфляции 106, 92 % - суд указал 61 479 рублей вместо 60 944, 4 рубля; неверно определена итоговая сумма взыскания - 1 223 454 рубля, хотя при сложении определенных в мотивировочной части апелляционного постановления сумм (660 060 рублей + 297 027 рублей + 63 252 рубля + 60 944, 4 рубля) получается 1 081 283, 4 рубля. Указанные арифметические ошибки повлияли на исход дела, повлекли необоснованное увеличение суммы, взысканной в пользу реабилитированного. Кроме того, ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.135 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращает внимание, что при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия этих адвокатов в производстве по уголовному делу. Утверждает, что суд сослался на расшифровку о проделанной защитником работе и оказанных услугах, значительная часть содержания которой материалами дела и иными объективными данными не подтверждается, при этом в данной расшифровке приведены такие виды юридической помощи как "консультация доверителя", "анализ с доверителем", "совместное с доверителем изучение", "подготовка с доверителем", "анализ сведений", "изучение документов", "ознакомление с фотокопиями" и др.

Полагает, что суды без какой-либо проверки проигнорировали доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости доказательного подтверждения объёма услуг защитника. Указывает, что суд не учел решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 2016 года, согласно которому ставка (минимальная) за ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия составляет 25 000 рублей, при этом в ведение дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи. Считает, что предусмотренное ст. 135 УПК РФ право на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможности неосновательного обогащения заявителя, и что стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных работ. Утверждает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу Юрова А.А. в счет возмещения его затрат на оказание юридической помощи, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и добросовестности. На основании изложенного, просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах реабилитированного Юрова А.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер возмещения в пользу реабилитированного, присужденный судом первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил до 30 000 рублей в месяц возмещение за оказанные адвокатом Козловым услуги Юрову по участию в деле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с марта по май 2019 г. В связи с чем, просит апелляционное постановление отменить и оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей отменить апелляционное постановление с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военно-следственного отдела (ВСО) СК России по Ижевскому гарнизону в отношении начальника филиала СУ N ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Юрова А.А. и его первого заместителя ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом ВСО СК России по Ижевскому гарнизону в отношении начальника филиала СУ N ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Юрова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с вышеприведенным уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом ВСО СК России по Ижевскому гарнизону вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении Юрова А.А. и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено руководителю ВСО СК России по Ижевскому гарнизону.

ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше постановление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Юровым А.А. и его защитником ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в Октябрьский районный суд "адрес".

В этот же день приостановлено производство по уголовному делу руководителем ВСО СК России по Ижевскому гарнизону до рассмотрения жалобы, поданной Юровым А.А. и его защитником ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юрова А.А. и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений, за Юровым А.А. и ФИО7 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В период предварительного следствия защиту подозреваемого Юрова А.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат ФИО8 В соответствии с соглашением Юров А.А. обязался оплачивать адвокату ФИО8 по 100 000 рублей за каждый месяц участия, начиная с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по уголовному делу (т.1 л.д.29-30).

Как следует из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги адвокатом ФИО8 Юрову А.А. оказаны в течении 16 месяцев (фактически - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 месяцев 2 дня), при этом доверитель претензий не имеет. Общая стоимость услуг составила 1 600 000 рублей из расчета по 100 000 рублей за один месяц оказания услуг. На момент подписания данного акта доверителем адвокату оплачено 1 000 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 600 000 рублей подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания настоящего акта (т.1 л.д.31).

Согласно копиям квитанций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юровым А.А. адвокату ФИО8 оплачено по 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Юров А.А. заключил соглашение с адвокатом ФИО6 на оказание юридических услуг при реализации права на реабилитацию, стоимость услуг адвоката ФИО6 составила 57 500 рублей (т.1 л.д.33-35).

Согласно копии квитанции, вышеуказанная сумма Юровым А.А. выплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между Юровым А.А. и адвокатом ФИО8 заключено дополнительное соглашение к ранее приведенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 обязалась оказать Юрову А.А. юридическую помощь при рассмотрении судом ходатайства заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя-криминалиста ВСО СК России по Ижевскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Юрова А.А. Согласно этому дополнительному соглашению, стоимость услуг адвоката составляет 100 000 рублей в месяц (т.1 л.д.101).

Как следует из акта об оказанных услугах, вышеуказанные услуги адвокатом ФИО8 были оказаны Юрову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их стоимость составила 200 000 рублей (т.1 л.д.102).

Согласно копиям квитанций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юровым А.А. в соответствии с приведенным выше дополнительным соглашением, адвокату ФИО8 оплачено по 100 000 рублей, всего - 200 000 рублей (т.1 л.д.103).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Юрова А.А. о возмещении ему имущественного вреда удовлетворено частично - в сумме 131 149 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Юрова А.А. в счет возмещения имущественного вреда 1 955 222 рубля 83 копейки.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Юрова А.А. в порядке главы 18 УПК РФ отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Юрова А.А. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Юрова А.А. 2 030 326 рублей 17 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, а именно суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Юрова А.А. суммы, она снижена до 1 223 454 рублей.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

В силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, которые производиться с учетом уровня инфляции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что суд, рассматривающий в порядке главы 18 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В силу ст. 7, ст. 135 УПК РФ постановление суда по вопросу о возмещении реабилитированному имущественного вреда должно быть законным и обоснованным, в частности размер взыскиваемой суммы должен быть основан на правильном арифметическом ее расчете исходя из количества предоставленных реабилитированному адвокатом услуг, обусловленных реальным оказанием юридической помощи, рыночной стоимости этих услуг и их индексации с учетом инфляции.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки при расчете размера возмещения имущественного вреда реабилитированному.

В частности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу реабилитированного расходы на услуги адвоката ФИО9 в сумме 57 000 рублей. Однако рассчитывая соответствующую сумму при индексации этих 57 000 рублей с учетом уровня инфляции 106, 92 % - суд указал размер 61 479 рублей, хотя реально получается сумма 60 944, 4 рубля.

Также арифметическая ошибка допущена в апелляционном постановлении при определении итоговой суммы, взысканной в пользу реабилитированного - 1 223 454 рубля, хотя при сложении указанных в мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления сумм (660 060 рублей + 297 027 рублей + 63 252 рубля + 60 944, 4 рубля) получается сумма 1 081 283, 4 рубля. При этом заявление представителя Министерства финансов РФ об исправлении допущенных арифметических ошибок оставлено без внимания.

Кроме того, по смыслу толкования норм главы 18 УПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-0, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо мотивировать принятое решение, в том числе в части обусловленности действительной стоимости юридических услуг в период досудебного производства по делу. Однако в апелляционном постановлении не приведено доказательств в обоснование выбранной суммы разумного вознаграждения адвоката, с учетом конкретных процессуальных действий и расшифровки оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, констатируя существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущенные судом апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы кассационных жалоб как представителя Министерства финансов РФ, так и адвоката ФИО6, действующего в интересах Юрова А.А, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрова Андрея Анатольевича отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова