Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4227/2022[77-2947/2022]

N 77-2947/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, прокурора Советкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анучина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года и апелляционное постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Советкина Д.М, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года

Анучин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" судимый:

- 14 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыЮ освобожден 11 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 23 января 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 23 января 2019 года, окончательно назначено Анучину С.В. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анучину С.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 августа 2019 года с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 23 января 2019 года - с 5 февраля 2018 года до 5 августа 2019 года.

Взысканы с Анучина С.В. процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - в ходе предварительного расследования в размере 1 800 рублей, в ходе судебного разбирательства - 1 800 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года приговор от 5 августа 2019 года изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 1 800 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитников по назначению.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анучин С.В. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 8 января 2018 года до 5 февраля 2018 года на территории г. Казани и г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анучин С.В, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое он осужден, ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Анучина С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Анучина С.В. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования и разъяснения закона судом по данному делу в полном объеме не учтены.

Из приговора усматривается, что суд, признав Анучина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

При этом основанием для признания в действиях Анучина С.В. рецидива послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 14 декабря 2011 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Однако из решения Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2014 года усматривается, что судимость по вышеуказанному приговору являлась основанием для установления в отношении Анучина С.В. административного надзора (л.д. 10-11), что в итоге позволило суду признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и с учетом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что непогашенная судимость по приговору от 14 декабря 2011 года являлась обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, характеризующим его субъект и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могла быть повторно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Допущенное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, что свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного осужденному лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Анучина С.В. судебных решений, в том числе оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года в отношении Анучина Сергея Валерьевича изменить:

- исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное Анучину С.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 23 января 2019 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска, окончательно назначить Анучину С.В. 10 (десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анучина С.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин