Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-4397/2022[77-3069/2022]

N 77-3069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Мишиной Е.А, с участием

прокурора Выборновой С.А, обвиняемого Хлюпина С.Л, адвоката Адаева В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловских Антона Вячеславовича в интересах Хлюпина Сергея Леонидовича на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нолинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Хлюпин Сергей Леонидович, 05 декабря 1958 года рождения, уроженец дер. Пироги Нолинского района Кировской области, ранее не судимый, осужден по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Хлюпина С.Л. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания период следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Хлюпина Сергея Леонидовича в счет причиненного имущественного вреда в пользу ООО "Чепецкнефтепродукт" - 2 717 073, 04 рублей (два миллиона семьсот семнадцать тысяч семьдесят три рубля 04 копейки). Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор суда отменен, постановлено возвратить уголовное дело Кирово-Чепецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Михайловских А.В. выражает несогласие с судебными решениями считает их подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Хлюпина - прекращению. Указывает, что в решении суда апелляционной инстанции фактически описан первоначальный состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому Хлюпин и был осужден, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Хлюпин С.Л. совершил изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу (ст.160 УК РФ, ст.159 УК РФ), поскольку какое -либо имущество, денежные средства Хлюпину С.Л. не вверялись, что говорит об отсутствии признаков ст.160 УК РФ, а состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не является более тяжким составом по отношению к ранее вмененному преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, и решение по нему могло быть принято судом в рамках предъявленного обвинения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно дал оценку законности постановления следователя о прекращении преследования Хлюпина С.Л. по ч.5 ч.159 УК РФ, чем вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные ст. 389.19 УПК РФ. Полагает, что суд в апелляционном постановлении констатирует отсутствие на момент заседания в уголовном деле обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, и обязывает провести дополнительное следствие, а не рассматривает дело в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Считает доводы суда апелляционной инстанции неверными, сделанными без учета материалов уголовного дела, поскольку прямого ущерба потерпевшему не причинено.

Отмечает, что в рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, в которой был поставлен вопрос о фактической стоимости нефтепродуктов, приобретенных ООО "Чепецкнефтепродукт" без учета НДС и других возмещаемых налогов, в случае их применения, переданных для реализации по договору комиссии с делькредере N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлюпину С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, однако эксперту не представляется возможным ответить на вопросы по причине отказа потерпевшего предоставить бухгалтерские документы. Анализируя показания Хлюпина С.Л. полагает, что какого-то преступления он не совершал, фактически имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств без признаков уголовно-наказуемого деяния. Аналогичные нарушения в части неисполнения положений договора комиссии с делькредере N от ДД.ММ.ГГГГ были допущены комитентом ООО "Чепецкнефтепродукт", что исключает возможность привлечения Хлюпина С.Л. к уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления по причине наличия в его действиях гражданско-правовых отношений. Приводя самостоятельный расчет сумм, с которых Хлюпину С.Л. рассчитывалось и выплачивалось вознаграждение, а также анализ первичной бухгалтерской судебной экспертизы N-эк от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что умысел на совершение вмененного Хлюпину С.Л. преступления не доказан, поскольку Хлюпин С.Л. ежемесячно предоставлял отчет, в данном отчете всегда были отражены достоверные сведения как о количестве реализованного ГСМ, так и о количестве денежных средств, поступивших на счет "Комитента". Данный факт подтверждается заключением эксперта и другими материалами дела, а также показаниями работников бухгалтерии ООО "Чепецкнефтепродукт" как в суде, так и на следствии.

Тот факт, что предоставленные ежемесячно отчеты принимались без замечаний, свидетельствует о том, что "Комитент" согласен был с отчетами, в том числе и с не предоставлением своевременно денежных средств от реализованного топлива.Обращает внимание, что Хлюпин с ООО "Чепецкнефтепродукт" работал открыто, не скрывая финансовых проблемм, пытался всячески уменьшить возрастающие долги перед ООО. С этой целью брал кредиты в банке, перераспределял выручку с других объектов, которые на тот момент приносили значительную прибыль. Данные факты, в том числе о наличии у него значительных доходов от иных видов предпринимательской деятельности подтвердили в суде свидетели ФИО8 и Хлюпин А.С, однако их показаниям и указанным обстоятельствам суд не дал оценку. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 также подтверждают отсутствие умысла у Хлюпина С.Л. на совершение преступления. Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств не подшитые расходные кассовые ордера, в которых отсутствуют часть реквизитов и подписи. Также указывает на внутренние недостатки бухгалтерского учета, что не исключает факта недостачи, завышение книжного остатка по кассе, хищения наличных денег операторами АЗС или третьими лицами. Просит апелляционное постановление и приговор в отношении Хлюпина отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года кассационная жалоба адвоката Михайловских А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления обвиняемого Хлюпина С.Л. и адвоката Адаева В.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей отменить апелляционное постановление с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Хлюпина С.Л, осужденного по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, был отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Анализируя предъявленное Хлюпину С.Л. обвинение, положения ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а также тому обстоятельству, что в результате действий Хлюпина С.Л. имущество, принадлежащее ООО "Чепецкнефтепродукт", было им реализовано, а денежные средства от его продажи собственнику в полном объеме не поступили, так как часть денежных средств осталась у Хлюпина С.Л.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение указанных нарушений может повлечь установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Хлюпиным С.Л. более тяжкого преступления. Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является предположительным, что противоречит требованиям ч.1.3 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, констатируя существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущенные судом апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене постановления Кировского областного суда от 18 февраля 2022 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы жалобы адвоката Михайловских, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 февраля 2022 года об отмене приговора Нолинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Хлюпина Сергея Леонидовича Кирово-Чепецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова