Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5904/2022[77-2971/2022]

Дело N 77 - 2971/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашевой В.В. на частное постановление Самарского областного суда Самарской области 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, суд

установил:

постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы А.В.С., М.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "ЖилДомСервис" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года данное решение отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Одновременно с этим Самарским областным судом Самарской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на недостатки при рассмотрении судьей Горбашевой В.В. указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева просила частное постановление отменить, мотивировав тем, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2017 года частное постановление в отношении нее не выносилось и не оглашалось. В материалах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направленных Самарским областным судом в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения, указанный документ отсутствовал. В адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частное постановление было направлено позже, что свидетельствует о том, что оно в совещательной комнате не выносилось, в судебном заседании не оглашалось, а было изготовлено позднее.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения, что имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативно правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения и постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 932-0.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке по возвращении суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты подлежат оглашению вводная и резолютивная части его решения.

Между тем, сведения о вынесении и об оглашении Самарским областным судом Самарской области частного постановления от 1 декабря 2017 года, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на недостатки при рассмотрении судьей Горбашевой В.В. жалобы А.В.С., М.В.В... в порядке ст. 125 УПК РФ, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Самарского областного суда Самарской области 1 декабря 2017 года, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на недостатки при рассмотрении судьей Горбашевой В.В. жалобы А.В.С., М.В.В... в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: Т.Ю. Сергеева