Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-6588/2022[77-3114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Плахотник М.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденных Мелиева Ш.К, Турсунова Т.Т, Одинаева О.Ш, Маматкулова У.М, Расулова У.Х, защитников-адвокатов Плигина А.Ю. в интересах осужденного Расулова У.Х, Мусабековой С.Х. в интересах осужденных Маматкулова У.М. и Одинаева О.Ш, Дамирова Ш.М.о. в интересах осужденного Мелиева Ш.К, Сорокиной М.Г. в интересах осужденного Турсунова Т.Т, переводчиков Шукуровой М.М, Ёралиева Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Расулова Х.Б, Мелиева Ш.К, Турсунова Т.Т, защитника-адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденных Одинаева О.Ш. и Маматкулова У.М. на приговор Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденных Мелиева Ш.К, Турсунова Т.Т, Одинаева О.Ш, Маматкулова У.М, Расулова У.Х, по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Плигина А.Ю, Мусабековой С.Х, Дамирова Ш.М, Сорокиной М.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года

Расулов Умиджон Хакимбек Угли, дата, уроженец и гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турсунов Тохиржон Толибович, дата, уроженец и гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мелиев Шерали Кахрамонович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одинаев Оятулло Шамсиллоевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маматкулов Улугбек Мавланович, дата, уроженец и гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Расулову У.Х.у. с 11 апреля 2020 года, Турсунову Т.Т. с 13 апреля 2020 года, Мелиеву Ш.Х. с 26 июня 2020 года, Одинаеву О.Ш. с 18 мая 2020 года, Маматкулову У.М. с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Одинаев О.Ш. и Маматкулов У.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); Мелиев Ш.К, Турсунов Т.Т. и Расулов У.Х. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступления совершены в период времени, месте и при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Расулов У.Х. выражая несогласие с приговором суда указывает, что приговор не содержит сведений о его осведомленности и добровольности вступления в состав группы, осуществляющей сбыт наркотических средств, а сведения о его согласии на работу не могут свидетельствовать о его желании заниматься преступной деятельностью. Полагает, что сотрудники полиции незаконно обвинили его и отказались искать реальных преступников, которые обманным путем завлекли его в это дело. Предлагает исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" за недоказанностью, поскольку прямых доказательств в материалах дела не имеется. Приговор построен на недопустимых формулировках, не установлены место, время совершения преступления, а также иные данные, необходимые для установления. При рассмотрении дела были нарушены его конституционные права, а также права, закрепленные в международных пактах.

При наличии сведений о приобретении им наркотических средств для последующего сбыта, содеянное подлежало квалификации, как приготовление к сбыту.

По мнению осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положений ст. ст. 61 и 62 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание, что нарушает принцип справедливости. При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что преступление совершил из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, данное обстоятельство следовало признать в качестве смягчающего наказание. Кроме того, на иждивении находятся трое малолетних детей, престарелые родители, которые являются инвалидами. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, а наказание назначено такое же, как и Турсунову Т.Т, не имеющего подобных смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мелиев Ш.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступление общественно-опасных последствий и не желал их наступления, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение преступления.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного считает, что его действия подлежали квалификации за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку способ передачи наркотических средств не установлен. Вменение квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" необоснованно.

В нарушение ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи родным, находящихся в престарелом возрасте. Длительное нахождение в местах лишения свободы негативно сказывается на родных, оставшихся без его помощи, на его душевном и внутреннем состоянии здоровья, обострился синдром клаустрофобии. Совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия работы, тяжелого материального положения, поэтому был вынужден заниматься незаконной перевозкой "закладок".

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Также полагает, что ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ назначено максимальное наказание, которое не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Турсунов Т.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суровости наказания.

Излагает обстоятельства по делу, признанные судом доказанными и указывает, что иные осужденные данным приговором к его обвинению не имеют никакого отношения, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оставлены судом без внимания. Данное обстоятельство, в силу ст. 73 УПК РФ относится к существу обвинения и подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Считает, что нарушено его право на защиту; обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом деянии, в материалах дела отсутствуют. Незаконно были оглашены показания свидетеля З И.С, так как отсутствовала возможность задавать вопросы свидетелю. Показания данного свидетеля равно как и показания осужденного Расулова У.Х. являются недопустимыми, содержат противоречия и недостоверную информацию. Осужденный Расулов У.Х. ввел следствие в заблуждение. Объем наркотического средства ему известен не был, единственную цель, которую он преследовал - заработать денег для семьи.

Квалифицирующий признак "предварительный сговор" не нашел свое подтверждение. Судом должно было быть учтено и то, что преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, каких-либо опасных последствий не наступило, а наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Утверждает, что при назначении наказания в полной мере не учтены данные о его личности: женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый, работает.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Макаров Е.А. в интересах осужденного Одинаева О.Ш, дополнении к кассационной жалобе защитника-адвоката Мусабековой С.Х, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" не мотивированы, не основаны на материалах дела, что повлекло необоснованное осуждение и назначение чрезмерно сурового наказания без учета фактических обстоятельств дела, роли и личности осужденного. Роли участников преступления не определены, усматривается формальный подход к изложению обстоятельств преступления. Неверно установлен период совершения преступления, описание преступного деяния содержит формулировку временного периода "до 18 мая 2020 года" при этом начало данного периода не установлено и не отграничено. Учитывая молодой возраст Одинаева О.Ш. период начала преступления имеет определяющее значение для определения возрастных ограничений, влияющих на возможность привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие определенной даты порождает сомнения в фактических обстоятельствах дела.

Приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ, нарушены положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Все доказательства получены с нарушением УПК РФ, а резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной.

При назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, а в силу ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре необходимо указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Макаров Е.А. в интересах осужденного Маматкулова У.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" не мотивированы, не основаны на материалах дела, что повлекло необоснованное осуждение и назначение чрезмерно сурового наказания без учета фактических обстоятельств дела, роли и личности осужденного. Роли участников преступления не определены. При указании места закладки от 13 мая 2020 года в приговоре используются предложения, которые лишены смысла и подлежат доказыванию. На стадии судебных прений грубо нарушено право осужденного на защиту. Маматкулов У.М. вину не признал, признал лишь факт перевозки вещества, однако защитник в прениях указал на полное признание Маматкуловым У.М. своей вины, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Обстоятельства преступления изложены формально.

Наказание назначено без учета ст. 67 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ст. 66 УК РФ, что указывает на назначение наказания без учета того, что преступление является неоконченным.

При назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, а в силу ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре необходимо указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Абдулвагапов А.Р. полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными. Действиям осуждённых дана верная квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы суда в приговоре о виновности осужденных Расулова У.Х, Турсунова Т.Т, Мелиева Ш.К, Маматкулова У.М, Одинаева О.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации их действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; свидетелей А Б.А. и З И.С. - сотрудников ДПС, свидетелей-понятых С Р.Г. и Г И.А. из которых следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Турсунова Т.Т, в автомобиле также находился Расулов У.Х.; обстоятельствах проведения личного досмотра с участием понятых, указанных лиц, досмотра автомашины, изъятия пакета с наркотическими средствами; свидетеля Ш Л.Н. - сотрудника ДПС, свидетеля-понятого И Р.М. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Маматкулова У.М, обстоятельствах досмотра автомашины с участием понятых, изъятия наркотических средств; свидетеля Г А.Ш. - сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки автомашины под управлением Одинаева О.Ш, досмотра автомашины, изъятия наркотических средств; протоколах личного досмотра осужденных, осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов о составе и массе изъятых наркотических средств, вещественных и иных доказательствах, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Расулова У.Х, Турсунова Т.Т, Одинаева О.Ш, Маматкулова У.М, Мелиева Ш.К. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам защитника-адвоката Мусабековой С.Х. приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Турсунова Т.Т, Расулова У.Х, Мелиева Ш.К. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Маматкулова У.М. и Одинаева О.Ш. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам Турсунова Т.Т. каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом установлено не было и судебной коллегией также не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий на приготовление, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Фактические обстоятельства дела, выполненные осужденными действия по незаконному приобретению, хранению, перевозке наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от осужденных обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты. Объективная сторона ими выполнена в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными суждения об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку осужденные заранее договорились о сбыте наркотического средства с неустановленным лицом, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение совместного преступного результата. Выводы суда изложены в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мелиева Ш.К. его действия судом не были квалифицированы "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Вопреки доводам Турсунова Т.Т. сведения об обстоятельствах дела, сообщенные свидетелем З И.С, Расуловым У.Х. положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетеля З И.С. в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Турсунова Т.Т. в этой части несостоятельны. Кроме того, возражений против оглашения показаний данного свидетеля участвующие лица не высказывали.

Доводы защитника-адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного Маматкулова У.М. о нарушении права на защиту со стороны адвоката при проведении судебных прений, противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы противоречий интересов Макарова Е.А. и адвоката Закирова А.З. не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденных Турсунова Т.Т. и Мелиева Ш.К. доводы о наличии оснований для признания в их действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания, на что осужденные указывают в своих жалобах, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом данных о личности, мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы об этом в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При назначении Турсунову Т.Т, Расулову У.Х, Мелиеву Ш.К, Маматкулову У.М. наказания не применены положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обоснованно не установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления).

Наказание за покушение назначено с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Турсунову Т.Т, Одинаеву О.Ш, Мелиеву Ш.К, Маматкулову У.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о неверном исчислении срока отбывания наказания может быть решен в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "г" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, могут быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из вводной части приговора у осужденного Расулова У.Х. имеются на иждивении трое малолетних детей.

Между тем, при решении вопроса о назначении осужденному Расулову У.Х. наказания судом не указаны обстоятельства, признанные смягчающими, не сделан вывод и об отсутствии таковых.

Вместе с тем, наличие малолетних детей у виновного, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для смягчения осужденному Расулову У.Х. наказания и изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Расулова У.Х. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в связи с чем, размер назначенного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года в отношении Расулова У.Х. изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Расулова У.Х. - наличие на иждивении малолетних детей;

- снизить назначенное наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Одинаева О.Ш, Маматкулова У.М, Турсунова Т.Т, Мелиева Ш.К. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Турсунова Т.Т, Мелиева Ш.К, защитника-адвоктаа Макарова Е.А. в интересах осужденных Одинаева О.Ш. и Маматкулова У.М. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного Расулова У.Х. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи