Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6961/2022[77-3280/2022]

N77-3280/2022

Постановление

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

адвоката Мансурова Т.М, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мадышиной Виктории Вячеславовны на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав выступление адвоката Мансурова Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 09 июня 2021 года

Мадышина Виктория Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мадышина признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мадышина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Указывает, что не согласна с выводами судов обеих инстанций о доказанности ее вины в совершении преступления, а также с доказательствами обвинения, поскольку свидетели по делу не являлись очевидцами случившегося, протоколы осмотра, заключение эксперта и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт получения потерпевшим травмы и не опровергают ее доводы о том, что во время падения она не двигалась на самокате. Приводя свою версию событий, выражает несогласие с оценкой судом ее показаний, которые, по ее мнению, согласуются с показаниями свидетелей Туманова, Борисовой. Считает, что обвинительный приговор основан на косвенных доказательствах, не свидетельствующих о ее виновности. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. и заведующая сектором опеки и попечительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Сураева С.Н. просят кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Мадышиной.

При этом доводы Мадышиной о несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности Мадышиной в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших поступление сообщения о том, что Мадышина при передвижении на электросамокате с пристегнутым к себе ребенком, не справилась с управлением, допустила падение, в результате которого ребенок получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Мадышиной изъят электросамокат и документы к нему; протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного ФИО12; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах судебно-медицинского исследования потерпевшего ФИО12, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами потерпевшего, и объективно соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденной об иной версии получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, были исследованы судом и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной о необоснованности ее осуждения и несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств по существу повторяют процессуальную позицию Мадышиной в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Действиям Мадышиной судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, оснований для прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.

Наказание Мадышиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденной и членов ее семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи несовершеннолетнему потерпевшему после совершения преступления, осуществление его содержания и воспитания.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Мадышиной наказания по ч.1 ст.118 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом Мадышина признана виновной в совершении преступления по неосторожности, в то время, как применение п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ предполагает прямой умысел родителя на совершение каких-либо преступных действий в отношении собственного несовершеннолетнего ребенка, обязанность по воспитанию которого возложена на данное лицо. В связи с изложенным ссылка суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Мадышиной преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, подлежит исключению из приговора. Данное изменение не влечет смягчения назначенного наказания, которое осужденной определено в минимально возможном размере штрафа в сумме 5 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не установлено, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года в отношении Мадышиной Виктории Вячеславовны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мадышиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.Н. Гурова