Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6979/2022[77-3313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Дергунова А.Ю, адвоката Горбач Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дергунова А.Ю. на приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Дергунова А.Ю. судебных решений, выступление осужденного Дергунова А.Ю. и его адвоката Горбач Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, Дергунов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 25 октября 2016 г. Московским районным судом г. Казани по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) 11 сентября 2017 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 августа 2019 г. по отбытии срока наказания.

осужден по:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.Н.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества И.И.Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.М.Х.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.И.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Т.Д.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Т.Д.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дергунову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дергунову А.Ю. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дергунову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дергунова А.Ю. в пользу С.Н.В. 7900 рублей, в пользу И.И.Р. 85839 рублей, в пользу Л.М.Х. 38000 рублей, в пользу М.И.В. 215258 рублей, в пользу Т.Д.А. 23000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Дергунов А.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.Н.В. на сумму 7 900 рублей, И.И.Р. на сумму 85 839 рублей, М.И.В. на сумму 215258 рублей, Т.Д.А. на сумму 10 500 рублей, с причинением им значительного ущерба, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же, Дергунов А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Л.М.Х. на сумму 88 000 рублей, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же, Дергунов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Т.Д.А. на сумму 12500 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дергунов А.Ю. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы, что при установлении значительности причинённого ущерба, суд основывал свои доводы лишь на показания потерпевших, без учета других сведений, свидетельствующих об имущественном положении потерпевших и лиц, с которыми они ведут общее хозяйство. Более того, приводит доводы о том, что потерпевшие в судебном заседании указывали о незначительности причиненного им ущерба, о чем свидетельствует в том числе протокол судебного заседания. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что он не осуществлял незаконного воздействия на банковский счёт потерпевших, переводил деньги воспользовавшись услугой "мобильный банк", что исключает возможность квалификации его действий по признаку хищения "с банковского счета". Приводит доводы о том, что суд назначая ему наказание, не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование расследованию преступлений и его желание возместить в полном объёме причинённый ущерб потерпевшим, в результате чего необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что заявленные суммы исков потерпевших не соответствуют удовлетворённым требованиям. Судом апелляционной инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки его доводам о необоснованном осуждении, и допущенным судом первой инстанции нарушениям.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное вернуть на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем прокуроры Ново-Савинского района г. Казани Гильмановым А.М. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений в отношении Дергунова А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Дергунова А.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дергунова А.Ю. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- осужденного Дергунова А.Ю. о причастности к хищению денежных средств с банковских счетов С.Н.В, И.И.Р, Л.М.Х, М.И.В, Т.Д.А. с использованием похищенных у потерпевших банковских карт и телефонов, а также хищении телефона марки "Samsung", принадлежащего Т.Д.А, который впоследствии был сдан им в комиссионный магазин "Победа" за 6000 рублей;

- потерпевших С.Н.В, И.И.Р, Л.М.Х, М.И.В, Т.Д.А. по обстоятельствам хищения денежных средств с их банковских счетов, и сотового телефона Т.Д.А, размере ущерба, о значимости причиненного им ущерба.

- свидетелей Т.И.А, Р.Н.В, П.А.О, Х.Э.С, Ш.С.Л, С.М.А. по обстоятельствам, ставшим им известным о совершении хищений и причастности к совершению данных преступлений осужденного Дергунова А.Ю.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Дергунова А.Ю, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, по делу не установлено. Не установлены данные сведения и судебной коллегией.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевших и другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе относительно изложения показаний свидетелей, потерпевшего, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, в том числе показания потерпевших, соответствуют приговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дергунова А.Ю, размер материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступлений, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, письменных доказательств. Сумма денежных средств, похищенных со счетов потерпевших, оценка стоимости похищенного у потерпевшего Т.Д.А. сотового телефона, сомнений у судебной коллегии не вызывает, является разумной.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, связанным с хищением имущества И.И.Р, М.И.В, Т.Д.А, являлось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанций, и в приговоре приведены убедительные мотивы наличия данного признака.

На основании исследования имущественного и семейного положения потерпевших, с учетом сумм похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного по данным преступлениям, в том числе в отношении имущества С.Н.В. вышеуказанного квалифицирующего признака.

В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией Дергунова А.Ю, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с банковского счета".

Эти доводы и все приведенные в развитие этих версии утверждения осужденного, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно отметил суд, по смыслу закона, для квалификации действий по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым обстоятельством является установления факта хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, а равно его электронных денежных средств.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что Дергунов А.Ю. по преступлениям в отношении имущества потерпевших С.Н.В, И.И.Р, М.И.В, Т.Д.А, Л.М.Х, совершил именно кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевших, используя при этом различные электронные системы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, юридическая квалификация действий Дергунова А.Ю. по каждому установленному судом в действиях осужденного преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям и доводам осужденного, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях при назначении ему наказания, судебная коллегия считает также не состоятельными.

Наказание Дергунову А.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дергунову А.Ю. суд обоснованно признал признание осужденным вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Л.М.Х, состояние здоровья его близких лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Признание вины осужденным, судом первой инстанции уже признано обстоятельством, смягчающим наказание Дергунову А.Ю. в качестве явки с повинной. Основания для повторного учёта, сообщенных им сведений, как активное способствование расследованию преступлений, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дергунова А.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер наказания по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дергунова А.Ю, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, о взыскании с Дергунова А.Ю. в пользу потерпевших денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также установленным по делу обстоятельствами о причинение материального ущерба потерпевшим в результате совершения преступлений, с учетом принятых осужденным мер к добровольному возмещению материального ущерба. Исковые требования потерпевших не выходили за рамки причиненного им материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дергунова А.Ю. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не

усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года в отношении Дергунова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дергунова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: