Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-7067/2022[77-3318/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Гуровой Г.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Акшова И.Ф, Давлетова Н.А, защитников - адвокатов Тарасовой Н.Е. и Халитова Н.И, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тарасовой Н.Е. в интересах осужденного Акшова Ильшата Фейзргалиевича и адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Давлетова Нияза Адгамовича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года

ДАВЛЕТОВ Нияз Адгамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, не судимый, оправдан:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с имуществом ФИО9) за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, Давлетов Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 1 октября 2020 года и с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом со 2 октября 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

АКШОВ Ильшат Фейзргалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 20 июня 2016 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 (2 эпизода), п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 22 дня;

- 23 января 2020 года приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, окончательно Акшову И.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Акшову И.Ф. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима постановлено зачесть время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении Давлетова Н.А. и Акшова И.Ф. изменен, во вводной его части указано, что номер ордера адвоката Халитова Н.И. - 01084, номер удостоверения - 2304, номер ордера адвоката Тарасовой Н.Е. - 037, номер удостоверения - 806, апелляционные жалобы адвокатов Тарасовой Н.Е, Халитова Н.И, осужденного Давлетова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Приговором Акшов И.Ф. и Давлетов Н.А. признаны виновными в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Акшова И.Ф. адвокат Тарасова Н.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, стороне защиты в признании их недопустимыми было отказано незаконно, доказательств совершения преступления Акшовым И.Ф. не представлено. Обращает внимание на то, что, согласно протоколу осмотра, из автомобиля Акшова И.Ф. была изъята банковская карта на имя ФИО23, упакованная в бумажный пакет; сведений о том, как этот пакет был опечатан, не имеется; в графе "с места происшествия изъяты" эта банковская карта не указана, не указан номер банковской карты, не указано, кому она принадлежит; впоследствии эта банковская карта по делу стала фигурировать как открытая на имя ФИО22; потерпевший ФИО11 не заявлял о хищении указанной банковской карты и не давал показаний о ее хищении, Акшов И.Ф. не обвинялся в хищении этой банковской карты. Считает, что эта банковская карта не является предметом хищения и не может являться вещественным доказательством. Отмечает, что заключения биологической, дактилоскопической и трасологической экспертиз следов Акшова И.Ф. на месте преступления не зафиксировали; ОРМ "наблюдение" в отношении Акшова И.Ф. производилось без соответствующей санкции, в нарушение положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд должен был исключить из числа доказательств все действия сотрудников полиции, проведенные в рамках ОРМ. Полагает, что показания сотрудника полиции ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он не указал источник, из которого ему стали известны обстоятельства дела, показания же Акшова И.Ф, хотя и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, были отвергнуты судом без объяснений. Указывает, что суд апелляционной инстанции все доводы защиты отверг без объяснений. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Давлетова Н.А. адвокат Халитов Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что председательствующий в суде первой инстанции обращался к Давлетову Н.А. на "ты", задавал вопросы дающим показания лицам, не дождавшись завершения их допроса другими участниками процесса, не рассмотрел ходатайство в части обозрения протокола обыска, пресек попытку адвоката заявить ходатайство со ссылкой на то, что сотрудники полиции допросу не подлежат, по собственной инициативе поставил на рассмотрение вопрос о продлении подсудимым меры пресечения, прерывал Давлетова Н.А. в ходе дачи тем показаний, указывал ему, что он должен говорить, ограничивая его в правах, допустил по отношению к Давлетову Н.А. выражения: "если он опять в прениях номер начнет выкидывать, то мы ему меру пресечения изменим", "клоунада и цирк", прервал дачу Давлетовым Н.А. показаний, при отключенной аудиозаписи указывал потерпевшим, что они должны говорить. Считает, что материалы ОРМ подтверждают показания осужденных, поскольку, согласно показаниям одного из свидетелей, осужденные пропали из виду на 5-6 минут, за которые приехать к дому, взломать дверь, собрать ценности и скрыться невозможно. Отмечает, что санкции на проведение ОРМ получено не было, экспертизы вины осужденных не подтверждают, биллинг по делу не изымался, доказательств вины осужденных не имеется.

Указывает, что при оглашении приговора была нарушена последовательность изложения его содержания, слово "шкатулка" было оглашено как "штукатурка", пропущены некоторые слова; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не назвал секретаря судебного заседания, лишив его возможности заявить самоотвод и отводы, нарушил порядок допроса свидетеля ФИО14, сам начал ее допрос, цитировал ее показания на предварительном следствии, хотя они не оглашались, сам перечислил похищенные у нее предметы, убедил ее в том, что они не представляют собой ценности; нарушил порядок допроса свидетеля ФИО12, в ходе этого допроса задавая вопросы подсудимому Акшову И.Ф, не разъяснив ему его права, ограничил сторону защиты в допросе свидетеля ФИО12, завершил его допрос, не выяснив мнение об этом участников процесса; аналогичные нарушения допустил при допросе свидетеля ФИО15, угрожал удалить сторону защиты из зала суда при ее попытках задать свидетелю вопросы; осужденным права не разъяснялись. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что адвокаты представили ордера и удостоверения с одинаковыми номерами, надлежащая оценка личностным характеристикам Давлетова Н.А. не дана, не учтено, что он имеет стойкие социальные связи, проживал с семьей. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенны. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В части оправдания Давлетова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании адвокаты Тарасова Н.Е, Халитов Н.И. и осужденные доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор просил судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Акшова И.Ф. и Давлетова Н.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Акшова И.Ф. и Давлетова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденные не признавали.

В обоснование этого вывода суды первой и апелляционной инстанций привели доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных Акшова И.Ф. и Давлетова Н.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что из его дома в "адрес" произошла кража. Он приехал домой, обнаружил пропажу сейфа, норковой шубы, набора столовых приборов, барсетки с деньгами в сумме 5 000 рублей, документов, женской сумки с кошельком, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей, банковские карты жены, визитницы, флеш-карты. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, общий доход его семьи составляет 80 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, сотрудников полиции, о том, что в рамках проверки оперативной информации о планировании Акшовым И.Ф. и Давлетовым Н.А. кражи из жилого дома в "адрес" было установлено наблюдение за автомобилем Акшова И.Ф, который был обнаружен около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ стоявшим на "адрес" в "адрес", Акшов И.Ф. и Давлетов Н.А. в это время ходили по селу, за ними велось наблюдение, но на какое-то время они пропадали из вида. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ Акшов И.Ф. и Давлетов Н.А. подошли к автомобилю, сели и выехали из села в сторону "адрес". Отъехав метров на 200, автомобиль остановился, Давлетов Н.А. вышел, взял с обочины какие-то вещи и погрузил их в автомобиль. Затем автомобиль Акшова И.Ф. и Давлетова Н.А. поехал дальше, доехал до поворота и снова остановился. В месте этой остановки в тот же день, позже, были обнаружены вещи и документы, похищенные из дома ФИО24. Затем автомобиль Акшова И.Ф. и Давлетова Н.А. проехал к дому Давлетова Н.А, Давлетов Н.А. вышел, Акшов И.Ф. уехал. После задержания Акшова И.Ф. из салона его автомобиля была изъята банковская карта на имя ФИО17, в жилище Давлетова Н.А. были изъяты похищенные вещи;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, сотрудников полиции, о том, что по указанию руководства они вели наблюдение за автомобилем Акшова И.Ф, стоявшим на "адрес" в "адрес". Они видели, как около 04:00 Акшов И.Ф. и Давлетов Н.А. подошли к автомобилю, сели в него, проехали метров 500, остановились на выезде из "адрес". Потом автомобиль продолжил движение, сделал еще одну остановку на спуске, у поворота. На этом месте позже были обнаружены вещи, похищенные из дома ФИО25. Затем автомобиль доехал до "адрес", где Давлетов Н.А. вышел и зашел домой, а Акшов И.Ф. уехал. Они стали наблюдать за домом Давлетова Н.А. и задержали его, когда он собрался уехать на автомобиле ГАЗель;

- протоколом осмотра автомобиля Акшова И.Ф. на автодороге "адрес" от поворота птицефабрики в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена и изъята банковская карта на имя ФИО26

- протоколом осмотра участка местности, прилегающей к "адрес", на котором обнаружены и изъяты красный кошелек, барсетка, дисконтные карты, водительское удостоверение ФИО17, ИНН ФИО11, лекарства, флешка, деревянная коробка, обложка от паспорта, обложка от удостоверения;

- протоколом обыска жилища Давлетова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты набор столовых приборов, норковая шуба, банковская карта N на имя ФИО17;

- протоколом осмотра дома ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен повреждение окна первого этажа, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденных о том, что хищения они не совершали, Давлетов Н.А. изъятые в его доме норковую шубу и столовые приборы купил у знакомого, банковская карта ФИО17 была оставлена в автомобиле Акшова И.Ф. кем-то из пассажиров, которых Акшов И.Ф. в тот день перевозил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела не установлено.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется, доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств ряда доказательств, в том числе - показаний сотрудников полиции ввиду незаконности наблюдения ими за преступными действиями осужденных, протокола осмотра автомобиля Акшова И.Ф, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта ФИО28, дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Акшову И.Ф. и Давлетову Н.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Акшова И.Ф. и Давлетова Н.А. в совершении инкриминированного им преступления, правильно квалифицировав их действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, констатировав, что осужденные, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества ФИО11 из жилища последнего, договорились между собой о совместном совершении такого изъятия и осуществили его, отжали створку окна дома потерпевшего, через окно проникли в этом дом, из которого вынесли принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью 120 500 рублей, которым затем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого были признаны Акшов И.Ф. и Давлетов Н.А, подтверждаются материалами дела.

Вывод о том, что осужденными совершено оконченное преступление, судами сделан правильно, поскольку сотрудники полиции изъятия имущества не наблюдали, о том, из какого именно дома будет осуществлено изъятие, не знали, осужденные, осуществив изъятие имущества, приобрели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

То обстоятельство, что содержание приговора было оглашено не в той последовательности, в которой оно было изложено на бумаге, на исход дела никак не повлияло и существа приговора не изменило.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту, о том, что осужденным их права в ходе судебного разбирательства не разъяснялись, до участников судебного разбирательства не доводились сведения о заменах секретаря судебного заседания, вступлении в дело новых адвоката и государственного обвинителя, не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Доводы стороны защиты о некорректном обращении председательствующего суда первой инстанции к осужденным, оценке поведения осужденных и адвокатов в судебном заседании, нарушении порядка допросов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетова Н.А, учтены данные о личности, первая судимость, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении супруги-инвалида, состояние здоровья его самого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акшова И.Ф. учтены данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы-инвалида и матери преклонного возраста, состояние здоровья его самого и его близких родственников; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства не имеется.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению в отношении каждого из осужденных, судом первой инстанции мотивирован.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Акшова И.Ф. - и положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции определилправильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Давлетова Н.А. и Акшова И.Ф. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб адвокатов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в отношении Акшова Ильшата Фейзргалиевича и Давлетова Нияза Адгамовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тарасовой Н.Е. в интересах осужденного Акшова И.Ф. и адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Давлетова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"