Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7215/2022[77-3893/2022]

N77-3893/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, адвоката Анацкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черник Н.М. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Анацкой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года, Черник Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Черник Н.М. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черник Н.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что автомобилем в нетрезвом состоянии она не управляла, в связи с чем предъявленные ей сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования, являются незаконными. В уголовном деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения ее на заправочной станции с признаками опьянения, о чем в своих показаниях сообщила свидетель Я.Н.А. Указывает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств ее вины в совершении инкриминируемого преступления показания свидетелей Я.Н.А, являются недопустимым доказательством, поскольку являются противоречивыми, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом не дана надлежащая оценка ее показаниям о том, что ее автомобилем фактически управлял свидетель Ш.Ш.А, который, вместе со свидетелем Н.Ю.А. подтвердили данные доводы непосредственно в судебном заседании. В тоже время, содержание показаний данных свидетелей судом не раскрыто, оценка не дана. Ходатайства об истребовании сведений о наличии обращения Я.Н.А. в полицию, сведений из сотовой компании, которые подтверждали бы факт ее обращения в полицию по поводу ее противоправного поведения, судом не разрешено, данные сведения не истребованы.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденной, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам защиты о недоказанности ее вины, и допущенным судом первой инстанции нарушениям.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Черник Н.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черник Н.М. в совершении преступления, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вывод суда о виновности Черник Н.М. в совершении установленного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показания свидетеля Я.Н.А, которая подтвердила факт управления автомобилем осуждённой Черник Н.М. с признаками опьянения, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

- показания свидетелей С.А.Т. и Д.Н.М. по обстоятельствам выявления признаков административного правонарушения в действиях водителя Черник Н.М, управлявшей автомобилем с признаками опьянения.

- показаниями свидетеля К.К.А. который принимал участие в качестве понятого при отстранении Черник Н.М. от управления транспортным средством и прохождения процедуры направления ее на освидетельствование.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: исследованными судом протоколами, связанными с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Черник Н.М, протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Черник Н.М. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым отвергнуты показания Черник Н.М. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не приняты во внимание, одни доказательства, в частности показания свидетелей Н.Ю.А. и К.К.А, а другие признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей Я.Н.А, С.А.Т, Д.Н.М, К.К.А, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанности вины Черник Н.М. в совершении преступлении, в показаниях свидетелей не имеется, как не установлено и причин для оговора ими осужденной Черник Н.М.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Я.Н.А.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, а в дальнейшем в апелляционном постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной при помощи показаний данного свидетеля, о фальсификации для этого материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Суд кассационной инстанции также не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении, как протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Черник Н.М. так и процедуры самого освидетельствования Черник Н.М.

Протоколы, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным требованиям, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством Черник Н.М.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требований сотрудника полиции о необходимости прохождении освидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как следует из материалов дела, Черник Н.М. была замечена сначала свидетелем Я.Н.А, а затем сотрудниками ГИБДД, управляющей автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Черник Н.М. и было предложено пройти освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к ней требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Сведений о том, что сотрудники полиции при помощи недозволенных методов вынудили Черник Н.М. отказаться от освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Новик Ю.А. и Шыхалиева Ш.А, показаниям осуждённой, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Черник Н.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденная, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, судом принимались мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Наказание, назначено осужденной Черник Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черник Н.М. учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Черник Н.М. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам осужденной, судом в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Черник Н.М. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Черник Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Черник Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: