Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-7221/2022[77-3435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Саид К.М.В, переводчика Хагаг Мостафа, адвоката Султанова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саид Керолус Мамдух Виллиам на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Саид К.М.В. и адвоката Султанова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года

Саид Керолус Мамдух Виллиам, 11 апреля 1999 года рождения, уроженец г. Александрия Арабской Республики Египет, гражданин Арабской Республики Египет, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Саид К.М.В. под стражей в период с 26 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года приговор изменен:

-признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Саид К.М.В. раскрытию и расследованию преступления;

-дополнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Саид К.М.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-смягчено назначенное Саид К.М.В. по ч. 3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

Приговором Саид К.М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саид К.М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения при его задержании 26.08.2020 года в 14.30 час. сотрудниками ЧОП, не имеющими таких полномочий. Указывает, что его личный досмотр был проведен в период с 18.15 до 18.20 час, при этом принадлежность изъятых свертков ему не была установлена, что не исключает подмену их содержимого. Полагает, что полученные после данного задержания доказательства являются недопустимыми, а в действиях сотрудников ЧОП содержатся признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, ст.330 УК РФ. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля Саляхова И.И, который является сотрудником полиции и не мог быть допрошен с целью воспроизведения показаний допрошенного лица. С учетом положений ч.4 ст.29 УПК РФ ходатайствует о вынесении частного определения о допущенных нарушениях закона. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Вахитовского района г.Казани Петрова Е.Б. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.15 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО7В. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями ФИО7В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах работы курьером по сбыту наркотических средств; свидетелей ФИО11, ФИО9 об обстоятельствах задержания Саид при осуществлении им закладок наркотических средств;; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших свое участие в проведении личного досмотра Саид; протоколами личного досмотра Саид и осмотра места происшествия; заключениями эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств по делу не допущено.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Саид был допрошен в присутствии защитника и переводчика, ему были разъяснены и понятны процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Саид, его защитника или переводчика не поступало.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции в той части, что осужденному не был понятен перевод, осуществляемый в ходе производства по уголовному делу, поскольку он производился на другом диалекте. Кроме того, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства подобных заявлений от самого осужденного не поступало, из содержания материалов дела усматривается, что все проводимые процессуальные действия ему были ясны и понятны.

Также содержание показаний Саид в ходе предварительного следствия согласуется с показаниями свидетелей обвинения, взаимно дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Изменению показаний Саид в судебном заседании в той части, что ему не было известно содержимое раскладываемых им свертков, в приговоре дана мотивированная критическая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Вопреки утверждениям осужденного, не установлено каких-либо нарушений закона при задержании Саид, поскольку из материалов дела следует, что он был обнаружен сотрудниками частного охранного предприятия во время размещения наркотических средств в закладки, его личный досмотр был проведен сотрудниками полиции в присутствии понятых, результаты досмотра отражены в соответствующем процессуальным требованиям протоколе. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в действиях лиц, проводивших его задержания, какого-либо состава преступления, подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9, который является сотрудником полиции, являются несостоятельными, поскольку из анализа показаний данного свидетеля усматривается, что он был допрошен по обстоятельствам задержания Саид, а не с целью воспроизведения его показаний.

Доводы осужденного о возможной подмене содержимого изъятых у него свертков и фальсификации доказательств, являются необоснованным предположением осужденного, направленным на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку какой-либо необходимости в искусственном создании доказательств обвинения и оговоре Саида в совершении преступления не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, применение незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено, доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования не нашли подтверждения.

По существу утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Выводы суда о квалификации действий Саид в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции соразмерно внесенным в приговор изменениям уменьшил назначенное осужденному наказание, при этом учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеризующие сведения, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осуждённому определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении назначенного приговором наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в отношении Саид Керолус Мамдух Виллиам оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саид К.М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи