Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7235/2022[77-3440/2022]

N77-3440/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием: осужденного Кубекова Л.З, адвоката Мингалевой О.В, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кубекова Л.З. и его адвоката Мингалевой О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Кубекова Л.З. и его адвоката Мингалевой О.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года, Кубеков Л.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

21 января 2014 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, с учетом внесенных изменений, по п. "в" ч. 3 ст. 286 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года.

-осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл 14 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: исключено указание на то, что в продолжение своего преступного умысла, Кубеков Л.З, являясь директором МБУК "Горномарийская ЦКС" до 3 июня 2019 года, мер к завершению монтажных и пусконаладочных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в здании "Центр народной культуры им. Я. Эшпая", расположенном в "адрес", не предпринял и в результате преступных действий Кубекова Л.З. бюджету муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" был причинен ущерб всего в сумме 581 098 рублей 12 копеек.

В остальной части приговор в отношении Кубекова Л.З. оставлен без изменения.

Приговором суда Кубеков Л.З. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кубеков Л.З. и его адвокат Мингалева О.В. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считают их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

В обоснование удовлетворения кассационных жалоб осужденный и его адвокат указывают, что выводы суда о виновности Кубекова Л.З. в совершении преступления, основаны на домыслах и предположениях. Анализируя предъявленное обвинение Кубекову Л.З, приводят доводы о том, что по делу достоверно не установлен вред, причиненный действиями осужденного, поскольку сумма, указанная в акте выполненных работ по муниципальному контракту, фактическое не исполнение, которого, вменялось осужденному, не основана на материалах уголовного дела, является технической ошибкой и не соответствует сметной документации. Обращают внимание, что все работы по контракту были выполнены и оплачены в соответствии со сметой. При этом, ходатайство о проведении комплексной экспертизы с целью исследования проектно-сметной документации по муниципальному контракту и фактически выполненных работ по нему, следствием, а затем судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывают, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение специалиста Ш.М.Л. о не исполнении в полном объеме муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку выводы Ш.М.Л. не соответствуют условиям вышеуказанного контракта и исследуемому объекту, противоречат выводам специалистов Ж.Н.В. и И.Е.Л,, а также выводам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральной противопожарной службой "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республики", представленных осужденным в рамках судебного следствия. Заключение строительно-технической экспертизы, согласно доводам осужденного, также является недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении, он не был надлежащим образом уведомлен об этом, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом. При этом, само экспертное заключение основано на не достоверных выводах специалиста Ш.М.Л.

Осужденный Кубеков Л.З. кроме того отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей С.А.В, С.А.В, Т.Ю.А, К.О.Д, Э.Н.Ф, Едранова и Двоеглазова.

Судом апелляционной инстанции, согласно доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о необоснованном обвинении Кубекова Л.З. в инкриминируемом преступлении, должным образом не оценила представленные доказательства о непричастности Кубекова Л.З. к совершению преступления в том числе не дала оценки исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральной противопожарной службой "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республики", а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, просят приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кубекова Л.З. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания и основания для освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кубекова Л.З. в совершении преступления, в обоснование чего привёл доказательства, в том числе:

- показания представителя потерпевшего А.Н.Н. по обстоятельствам заключения контракта по монтажу системы пожаротушения в здании ЦНК им.Я.Эшпая, условиям оплаты выполненных работ, и причинения ущерба муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район", который для муниципального образования, является существенным вредом.

- показания свидетеля Т.Ю.А, согласно которым ООО "Гефест", руководителем которого он являлся, на основании заключенного контракта в ноябре 2014 года, осуществляло монтаж системы пожаротушения в здании ЦНК им.Я.Эшпая. Для монтажа системы пожаротушения, по условиям рабочего проекта, требовались две дизельные насосные установки. На момент подписания документов о приемке выполненных работ по исполнению муниципального контракта весь комплекс пусконаладочных работ системы автоматического водяного пожаротушения проведен не был, система пожаротушения в рабочее состояние приведена не была, так как отсутствовали насосные установки, о чем было известно Кубекову Л.З. Однако, по его настоянию, были подготовлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны им, Кубековым Л.З. и заместителем Кубекова Л.З. - С.А.В.

- показания свидетеля С.А.В, согласно которым он подписал акт о приемке выполненных работ по указанию Кубекова Л.З, с целью обеспечения муниципального контракта. Справку о стоимости выполненных работ и затрат подписывал сам Кубеков Л.З, который достоверно знал, что весь комплекс пусконаладочных работ системы автоматического водяного пожаротушения полностью не проведен. На момент подписания документов монтаж дизельных насосных установок произведен не был, поскольку их еще не поставили. Пусконаладочные работы в декабре 2014 года не проводились.

- показания свидетелей Е.М.Ю,, Е.Г.В. И.А.С. о разработке проекта монтажа системы пожаротушения в здании ЦНК им.Я.Эшпая, обстоятельствах монтажа системы пожаротушения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: данными, содержащимися в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости работ по контракту; актом о приёмке выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскими документами о перечислении денежных средств на счет ООО "Гефест" в рамках заключенного контракта по монтажу оборудования для пожаротушения; гарантийным письмом ООО "Гефест" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУК "Горномарийская ЦКС", согласно которому общество гарантирует смонтировать дизельные насосные установки в количестве 2-х штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Гефест" получил от продавца - ООО "Завод ПСМ", 2 дизельные насосные установки ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора МБУК "Горномарийская ЦКС", согласно которому документации об окончании монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения в здании МБУК "Горномарийская ЦКС" в рамках исполнения муниципального контракта не имеется; документами, подтверждающими назначение на должность Кубекова Л.З. и его полномочия; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смонтированное оборудование в здании ЦНК им.Я.Эшпая в составе АУПТ не сдано в эксплуатацию и находится в неработоспособном состоянии (отсутствует техническая и эксплуатационная документация, паспорта и документация, удостоверяющая качество материалов, изделий и оборудования, применяемая при производстве монтажных работ, не проведены пусконаладочные работы, комплексная проверка АУПТ, отсутствуют акты пусконаладочных работ, проведения комплексного опробывания АУПТ, приемки АУПТ в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пусконаладочных работ составила 410 482 рубля 42 копейки, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что пусконаладочные работы, указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту по монтажу пожарной системы, стоимостью 410482 рубля 42 копейки, не выполнены, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Кубекова Л.З. и доводы адвоката Мингалевой О.В. в судебном заседании об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей С.А.В, Ш.М.Л, Т.Ю.А, К.О.Д, Э.Н.Ф, Е.М.Ю, и Д.А.М.

Показания данных свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии надлежащей оценки вышеуказанных показаний свидетелей, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, данные показания не содержат, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Как правильно установлено судом, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не проторчат фактически установленным судом обстоятельствам дела, и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Заключение специалиста Ш.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем проведенная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы жалобы адвоката Мингалевой О.В. и осужденного Кубекова Л.З, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных исследований и выводов по делу не установлено.

Заключение специалиста Ш.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведены специалистом и экспертом, имеющие специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. В рамках каждого исследования, проводился осмотр места происшествия, исследовались представленные документы. На основании анализа представленных сведений, специалистом, а затем экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Данные исследования были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов они не содержат, не противоречат полученные выводы и установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, выводы суда о достоверности заключения специалиста Ш.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во внимание при доказывании вины осужденного, являются обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании специалист Ш.М.Л. и эксперт С.В.А. подтвердили выводы, изложенные в своем исследовании и заключении.

Соответственно, судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции, обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты в назначении и проведении комплексной экспертизы с целью исследования проектно-сметной документации по муниципальному контракту и фактически выполненных работ по нему.

Время ознакомления осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы на достоверность выводов эксперта, надлежаще оцененных судом, не влияет.

Представленному осужденным и защитой в суде первой и апелляционной инстанций заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Чувашские Республики" А.Е.П. и его показания, также получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы специалиста А.Е.П. и его показания не противоречат показаниям специалиста Ш.М.Л. и не опровергают его выводы о том, что подключение насосов к противопожарной системе водоснабжения предусмотрено контрактом и сметой, и данные работы были оплачены, хотя не выполнены.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката Мингалевой О.В, размер причиненного действиями осужденного вреда, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата выполненных работ по монтажу системы пожаротушения в здании ЦНК им. Я.Эшпая, была произведена на основании акта приемки выполненных работ, в котором были отражены сведения о выполненных ООО "Гефест" работах и понесенных затратах, в том числе полное проведение монтажных работ, с установкой дизельных насосов, а также проведение пусконаладочных работ, в том числе комплексная наладка системы, а также сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания, с калькуляцией всех работ.

В тоже время, указанные пусконаладочные работы не были выполнены ни на момент подписания акта выполненных работ в декабре 2014 года, ни впоследствии, когда были установлены дизельные насосы. Также пусконаладочные работы не были проведены в дальнейшем непосредственно после ремонта пожарного водоема.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Кубекова Л.З. повлекли существенный ущерб интересам МО "Горномарийский муниципальный район", а также существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, поскольку его действия привели к тому, что автоматическая система пожаротушения длительное время оставалась не готовой к использованию, и это создавало прежде всего угрозу безопасного граждан, прибывающих в данном здании.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда о размере ущерба и существенности, не имеется.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям специалист А.Е.П, его заключению по результатам исследования проекта системы противопожарной защиты здания "Горномарийская ЦКС, показаниям и заключению специалиста Ш.М.Л, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Мингалевой О.В. и осужденного Кубекова Л.З. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Кубекова Л.З. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что Кубеков Л.З, являясь директором МБУК "Центральная клубная система" МО "Горномарийский муниципальный район, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при принятии работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения в здании МБУК "Горномарийская ЦКС", подписал представленный сотрудниками ООО "Гефест" официальный документ справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также дал незаконное указание своему подчиненному С.А.В. подписать представленный сотрудниками ООО "Гефест" официал документ - акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС - 2), содержащие заведомо ложные сведения о выполненных "Гефест" работах и понесенных затратах в сумме 410 482 рубля 42 копейки, которые подрядчиком выполнены не были, в результате чего со счета бюджетного образования были незаконно причислены денежные

средства, в том числе за невыполненные работы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденный и его адвокат, из материалов дела не усматривается. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе назначении комиссионной экспертизы, о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Соответственно, доводы осужденного Кубекова Л.З. и его адвоката Мингалевой О.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание назначено осужденному Кубекову Л.З, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кубекову Л.З. учтено состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст, наличие правительственных наград.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Кубекову Л.З. наказания в виде штрафа, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Выводы о назначении Кубекову Л.З. наказания в виде штрафа, и о наличии оснований для освобождения, осужденного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного

дела и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кубекова Л.З. и его адвоката Мингалевой О.В, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кубекова Л.З. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в представлении государственного обвинителя, внеся необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановление, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года в отношении Кубекова Л.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кубекова Л.З. и адвоката Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: